Решение № 2-558/2021 2-558/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-558/2021

Дело № 2-558/2021 «КОПИЯ»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Чуриловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 558 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге западный проход <адрес><адрес>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. При движении у указанного автомобиля оторвались колесная пара, средняя левая и одно колесо, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал ООО «Технопарк». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно экспертному заключению стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 72 000 рублей. ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не владел автомобилем на законных основаниях, так как управлял им без полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать причиненный истцу ущерб с собственника транспортного средства – ООО «Технопарк». При этом полагал, что заключенные между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп» договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для предъявления требований к ООО «Урал-Сервис-Групп», поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Камаз зарегистрирован за ООО «Технопарк» ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды и договора субаренды транспортное средство не находилось в собственности ООО «Технопарк» и не могло быть передано им в аренду.

Представитель ответчика – ООО «Технопарк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное транспортное средство передано по договору аренды ООО «Трансрегион», которое на основании договора субаренды передало его ООО «Урал-Сервис-Групп». Полагает, то исковые требования должны быть предъявлены ООО «Урал-Сервис-Групп».

Представитель третьего лица – ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков транспортного средства. Для действительного расчета суммы ущерба необходим расчет годных остатков.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Трансрегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге западный проход <адрес><адрес>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. При движении у указанного автомобиля оторвались колесная пара, средняя левая и одно колесо, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии № №.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Технопарк», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 72 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Технопарк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион» заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО «Трансрегион» (л.д. 66-69).

Пунктом 2.1 установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион», срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 71 оборот).

На основании договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», спорное транспортное средство передано в субаренду ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 72-77).

Пунктом 2.1 установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», срок действия договора субаренды продлен на неопределенный срок (л.д. 78).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Камаз ЭД405В1, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Урал-Сервис-Групп», к которому истцом исковые требования не предъявлены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании причиненного ущерба с ООО «Технопарк».

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод представителя истца о том, что на момент заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было зарегистрировано за ООО «Технопарк», потому не могло быть передано в аренду, судом не может быть принят во внимание.

Как следует из п. 1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк» гарантировало, что передаваемая в аренду техника принадлежит ему на праве собственности.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ООО «Технопарк» ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что указанное транспортное средство не принадлежало ему ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

В силу положений ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Таким образом, довод представителя истца о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ порождает собой невозможность передачи транспортного средства в аренду ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным.

Как установлено в судебном заседании договор аренды и договор субаренды являются действующими, недействительными не признаны. Представитель третьего лица – ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство находилось по договору субаренды у ООО «Урал-Сервис-Групп».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, а также почтовые расходы в размере 558 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 558 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «19» июля 2021 г., судья:

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в законную силу не вступило, судья: