Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело №2-2079/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 120000 рублей.

Требование обосновано тем, что 30.01.2018 в 23.30 час. в г. Острове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., и автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, по вине водителя *** Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 151000 руб., с которым истец не согласился. В ходе судебного разбирательства ответчик 26.12.2018 доплатил истцу страховое возмещение в размере 123200 руб. Поскольку страховщик нарушил строк выплаты страхового возмещения, на основании ст.12 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку после выявления скрытых повреждений он не представил транспортное средство страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки по тем основаниям, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, просрочка в выплате неустойки не повлекла для истца дополнительные убытки или иные негативные последствия. Неустойка является мерой ответственности и не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Заявленная истцом неустойка многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 30.01.2018 в 23.30 час. в г. Острове Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус GS 350, государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 31.01.2018 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 151000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2018 (л.д.7).

11.04.2018 истец ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, претензия оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.01.2019 требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения признано обоснованным. 26.12.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 123200 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не выплатило страховое возмещение в полном объеме, требование истца ФИО1 о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра для выявления скрытых повреждений не нашел своего подтверждения, поскольку после подачи заявления о страховой выплате транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра. После направления истцом претензии о доплате страхового возмещения страховщик автомобиль не осматривал, соответствующее требование истцу не заявлял, указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца просрочка в выплате страхового возмещения составляет 308 дней (с 21.02.2018 по 25.12.2018), размер неустойки составляет 379456 руб. (123200 руб.х308дн.х1%).

Истец ФИО1 самостоятельно снизил размер неустойки до 120000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. сумма выплаченного страхового возмещения и размер неустойки повлекут необоснованное обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает сумму страховой выплаты, произведенной истицу, а также штрафных санкций, взысканных решением Псковского городского суда от 15.01.2019, период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ущербе или возможном причинении ущерба истицу вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 120000 руб. последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019.