Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-692/2019

Дело №2-692/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ЧАА обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к ПАО «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 513 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 500 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 210 км автодороги Ростов-Пенза Каширского района Пензенской области произошло ДТП – столкновение автомобилей ФИО1, №, под управлением истца ЧАА, Хундай НD 78 NO, №, под управлением КАН, и ВАЗ-2106, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя КАН

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам п.4 ст.931 ГК РФ, то есть непосредственно к страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ЧАА направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Евролюкс», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и его автомобиль был фактически принят для проведения восстановительного ремонта. При приеме автомобиля сотрудники ООО «Евролюкс» не выдали истцу акт приема-передачи автомобиля, он был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем стояла отметка о приеме автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой закончить ремонт автомобиля в кратчайшие сроки, либо произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию о том, что ООО «Евролюкс» ждет поступления заказанных для ремонта запчастей, после чего приступит к ремонту. В выплате страхового возмещения было отказано.

Восстановительный ремонт автомобиля был закончен лишь ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан истцу.

Истец считает, что на основании ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременным выполнением работ по восстановительному ремонту его автомобиля.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований отказано с указанием на то, что заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку, по его мнению, факт нарушения его прав как потребителя финансовой услуги страхования, нашел свое подтверждение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Евролюкс» в качестве третьего лица.

Истец ЧАА о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее уточненные требования поддержал.

Представитель ГСВ, действующая на основании доверенности, в суде на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евролюкс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителей не направили, отложить рассмотрение дела не просили. ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, где указало на свое несогласие с иском.

Ранее в суде представитель третьего лица ООО «Евролюкс» ЖИН исковые требования не признала, указала, что автомобиль истцом был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, забрал его истец только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически период ремонта составил 60 рабочих дней, поскольку повреждения на автомобиле были существенные, требовался большой объем работы, о чем истец был уведомлен. Также он был уведомлен о том, что срок ремонта будет увеличен, с чем был согласен.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 210 км автодороги Ростов-Пенза Каширского района Пензенской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: водитель КАН, управляя автомобилем Хундай HD78NO, №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Skoda Oktavia, №, под управлением ЧАА, и совершил с ней столкновение. В результате автомобиль истца Skoda Oktavia, № столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление, КАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность КАН на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истца ЧАА в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евролюкс», с которым у него заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ – восстановительный ремонт транспортных средств). Направление получено истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день направление и автомобиль передан истцом в ООО «Евролюкс».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ГСВ в адрес ответчика направлены заявление о выплате истцу стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.н. О560ХН11 и претензия с просьбой произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в кратчайшие сроки (не более 10 дней с даты направления претензии) либо произвести выплату страхового возмещения.

Из ответа руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя истца ГСВ следует, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Oktavia, № на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евролюкс», которая соответствует условиям п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из ответа начальника РЦУУ ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя истца, станцией технического обслуживания, производящей восстановительный ремонт транспортного средства истца заказаны необходимые запасные части для проведения ремонта, после их получения она приступит к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят в ремонт, о чем составлен акт приема-передачи, между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Евролюкс» и ЧАА заключен договор на проведение ремонта. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями представителя третьего лица ЖИН и свидетеля СЕВ Из показаний свидетеля СЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец привез автомобиль на СТО для осмотра, оставил его на территории СТО для дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт на выполненные работы, автомобиль передан истцу.

Соответствии с абз.2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Учитывая вышеизложенное, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, должен был быть завершен и возвращен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней), однако фактически автомобиль возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 53 дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае нарушения сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.3 Закона об ОСАГО).

Доказательств непреодолимой силы, виновных действий истца не установлено.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, то есть восстановительного ремонта автомобиля на СТО составил 364 166,40 руб.

С учетом измененных исковых требований, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи автомобиля и заключения договора на ремонт-ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней ремонт, который не произведен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 96 513 рублей (364 166,40 руб./100х0,5х53).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для ее снижения и применения положений ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, не усматривается.

Довод ответчика о том, что в договоре на проведение ремонта указано, что клиент согласен на возможное увеличение срока проведения ремонта, при отсутствии конкретного соглашения о достигнутых определенных сроках, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, его автомобиль не был восстановлен в установленные законом сроки, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно выплатил страховое возмещение (допустил задержку в ремонте транспортного средства третьим лицом, за действия которого он отвечает), период просрочки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 16 500 и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, подтверждается материалами дела.

С учетом правил ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Как разъяснено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (консультации, подготовка и написание претензий о выплате страхового возмещения, неустойки, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в суде (принимала участие в трех судебных заседаниях)), категорию спора, исход рассмотрения дела (требования удовлетворены), суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услугу в размере 11 000 руб., что будет отвечать критериям разумности и соразмерности. Сумма расходов подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЧАА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 96 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а всего – 111 113 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 3 402,26 рублей от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере 300 рублей от требований неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.