Решение № 2-840/2019 2-840/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-840/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001470-36

Дело № 2-840/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 18.01.2019 сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 01.04.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее по тексту – ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса») неустойку за задержку рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации издержек за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в сумме 560210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости услуг по правовому сопровождению досудебной стадии 14000 рублей, страховую премию по договору ...

от 13.12.2016 в размере 33718,30 рублей, страховую премию по договору ... от 13.12.2017 в размере 34339,00 рублей, некомпенсированную страховой компанией часть страховой премии по договору ... от 23.11.2018 в размере 8832,25 рублей, страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика по автокредиту в размере 100457,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2016 в соответствии с договором ... приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС ..., стоимость указанного автомобиля составила 1057000,00 рублей, автомобиль был передан ему 16.12.2016. 100457,28 рублей было уплачено страховой компании «ВТБ Страхование» на основании п. 28 Кредитного договора, кредит был взят на приобретение указанного автомобиля. Страхование жизни заемщика обязательно по условиям кредитного договора (п. 3.2.9 Кредитного договора). Кроме того, согласно п.9 Раздел 1 Кредитного договора, он обязан каждый год страховать автомобиль по КАСКО в пользу Банка. Обслуживанием указанного автомобиля всегда занимался его сын – ФИО5, который действовал на основании доверенности. В ходе эксплуатации автомобиля возникали постоянные поломки. 10.12.2018 ответчику была подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и компенсации убытков. 05.02.2019 ответчик дал ответ на претензию, в соответствии с которым, в ее удовлетворении было отказано, так как у ФИО5 не было полномочий на подачу претензии. 07.02.2019 было подано дополнительное заявление, в которой также просил выплатить законную неустойку за длительное рассмотрение претензии. 12.02.2019 ответчик своим письмом признал его требования частично обоснованными, было заключено соглашение об урегулировании той части требований, которые ответчик признал. В настоящее время ответчик полностью выплатил стоимость автомобиля, проценты по кредиту, стоимость дополнительного оборудования, принял автомобиль. Спора о качестве автомобиля и расторжении договора купли – продажи в настоящее время нет, он урегулирован в досудебном порядке. Вместе с тем, ответчик не компенсировал расходы на страхование жизни заемщика, на страхование автомобиля, также ответчиком не возмещена неустойка. Указал, что полномочия ФИО5, в том числе распоряжаться спорным автомобилем были указаны в доверенности. После подачи заявления о расторжении договора от 10.12.2018, ответчик вплоть до 05.02.2019 не запрашивал подтверждения полномочий ФИО5, более того, ответчик вел с ним переговоры, направлял ему письма. Считает необоснованным отказ в удовлетворении претензии и выплате неустойки, в результате чего, удовлетворение его требований произошло с просрочкой в 53 дня, неустойка из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, составит 560210,00 рублей. Также он обратился к страховщику ООО «Зета Страхование» для расторжения договора КАСКО от 23.11.2018, ему была возвращена сумма в размере 26496,75 рублей, указал, что оставшаяся стоимость страховой премии в размере 8832,25 рублей, также как и иные страховые премии по полисам страхования КАСКО в размере 34339,00 рублей и 33718,30 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей». Указал также, что он не обладает специальными познаниями в области права и потому для написания претензии о расторжении договора купли – продажи автомобиля, компенсации убытков, а также правового сопровождения досудебной стадии рассмотрения дела был вынужден обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 14000 рублей. Указал, что понес значительные временные и эмоциональные затраты, на основании чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что между истцом и ФИО5 был заключен договор поручения, что подтверждает полномочия ФИО5 на расторжение договора, вся переписка от имени ответчика велась с ФИО5, все документы, письма направлялись в его адрес, чем ответчик явно признавал полномочия сына истца – ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в ходе эксплуатации спорного автомобиля выявлялись недостатки, которые произошли по вине истца, кроме этого, данный автомобиль участвовал в ДТП. 10.12.2018 ответчиком была получена претензия от представителя истца с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля. В ответ на данную претензию ответчиком было направлено в адрес представителя истца письмо, в котором ответчик порекомендовал истцу снять автомобиль с учета и потом обратиться к ответчику с соответствующим заявлением. Только в феврале 2019 года автомобиль был снят с учета, что свидетельствует о том, что с момента подачи заявления - 10.12.2018 и до 22.02.2019 у истца отсутствовало желание расторгнуть договор, истец имел намерение эксплуатировать автомобиль в дальнейшем, и что у истца отсутствовало требование о расторжении договора купли - продажи. Кроме этого, ответчиком было доведено письменно до представителя истца, что он может обратиться с соответствующим заявлением при надлежащем образом оформленными полномочиям. 05.02.2019 истец лично обратился за расторжением договора, в связи с чем договор был расторгнут, заключено соглашение, согласно которому стороны добровольно, по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи, но не в связи с недостатками автомобиля. Ответчик заранее, до заключения соглашения передал истцу деньги за автомобиль, автомобиль был передан истцом ответчику по соглашению. Таким образом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют. Считает, что у ФИО5. полномочия на заявление требований о расторжении договора купли - продажи отсутствовали, доверенность от 01.02.2017 ему таких полномочий не предоставляет. Указал, что оснований для взыскания убытков по страховым премиям не имеется, поскольку указанные средства являются исполнением обязательств перед страховой компанией. Договоры страхования являются самостоятельными гражданско–правовыми договорами, по которым ответчик не выступает стороной, они были заключены истцом по его желанию, самостоятельно были определены условия договоров и если бы условия договоров как то нарушали права истца, он мог бы отказаться от их исполнения. Более того, к моменту рассмотрения требований данные договоры прекратили свое действие, срок, на который они были заключены, истек. Кроме того, истец пользовался услугами страховых компаний, которые производили ремонт автомобиля по указанным страховым полисам. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства, не указано основание, послужившее для предъявления требования о компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению также требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как требование не обосновано, представитель ФИО2 в досудебном урегулировании спора не участвовала, в материалах дела есть договор поручения, в котором указано, что истец поручал совершать все действия своему представителю – ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу положений статьи 182 ГК РФ представительство может опосредовать только правомерные действия. В первую очередь представляемого и представителя, а также третьего лица, с которым представитель вступает в отношения от имени представляемого. Представитель действует в интересах представляемого. Возникает представительство для того, чтобы обеспечить интересы представляемого. Представляемый - лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. Представляемый наделяет представителя полномочиями, определяет, какие юридические действия может совершать представитель. Представитель - лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым. Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица. Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. По смыслу ст. 182 ГК РФ представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 11 п. 1 названной статьи по истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 18 Закона установлено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель, в силу указанного Закона, – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (Продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля ...далее по тексту – Договор от 13.12.2016), согласно которому, истец приобрел у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., цвет черный металлик, ПТС ... от 03.11.2016, за 1057000, 00 рублей, что подтверждается договором от 13.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 12.12.2016, чеком от 12.12.2016, кредитным договором ... от 13.12.2016, выпиской по лицевому по лицевому счету за период с 13.12.2016 по 15.12.2016 и не оспаривался сторонами.

Автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору ... от ....

В соответствии с п.9 Кредитного договора ... от 13.12.2016 до фактического предоставления Кредита Заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты Кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией.

Согласно п. 3.2.9 Общих условий кредитного договора ... от 13.12.2016 страхование рисков, указанных в Индивидуальных условиях Договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока Кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и пункта 9 Индивидуальных условий Договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № ... от 13.12.2016 страхователь ФИО4 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 100457,28 рублей подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи Полиса, срок действия договора страхования 36 месяцев (п. 4,5).

Оплата страховой премии по договору страхования ... от 13.12.2016 в размере 100457,28 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 13.12.2016 по 15.12.2016.

Также, ФИО4 заключил договор страхования спорного автотранспортного средства в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сроком действия до 12.12.2017, что подтверждается полисом страхования ... от 13.12.2016. Страховая премия составляет 33718,30 рублей, что следует из п. 2.5 Полиса ... от 13.12.2016. Указанная премия была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией серии ... от 13.12.2016.

13.12.2017 ФИО4 заключил договор страхования с ООО «Зета Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ... от 13.12.2017, сроком действия по 12.12.2018. Страховую премию по указанному полису страхования в размере 34339,00 рублей истец уплатил 13.12.2017, что подтверждается квитанцией ... от 13.12.2017.

23.11.2018 истец продлил срок действия полиса страхования ... от 13.12.2017, был выдан новый полис добровольного комплексного страхования № ... от 23.11.2018, сроком действия до 12.12.2019. Страховую премию в размере 35329,00 рублей истец уплатил 23.11.2018, что подтверждается квитанцией ... от 23.11.2018.

Согласно предварительному расчету суммы страховой премии, подлежащей возврату при расторжении договора страхования № ... от 23.11.2018 страхователю ФИО4 подлежала возврату часть страховой премии в размере 26496,75 рублей.

10.12.2018 представителем истца ФИО4 – ФИО5 подано заявление об отказе от исполнения договора купли – продажи с требованием возвратить уплаченную выкупную цену в размере 1057000,00 рублей, возместить расходы на дополнительное оборудование, которое установлено на автомобиле в размере 119100,00 рублей, оплаченные проценты по кредиту в размере 100457,28 рублей, расходы на страхование транспортного средства (КАСКО) в размере 33718 рублей по договору страхования от 13.12.2016, 35329,00 рублей по договору страхования от 13.12.2017, 35329,00 рублей по договору страхования от 23.11.2018.

Согласно данному заявлению от 10.12.2018 представителем ответчика А. получено приложение в соответствии со списком приложения к заявлению (копия доверенности представителя (с оригиналом при сверке), копия кредитного договора ... от 13.12.2016, копия доп.соглашения №2, копия графика платежей, копия полиса страхования №А24170621/1440-0004276, копия страхового полиса от 13.12.2016 и квитанция об оплате страховой премии, копия страхового полиса от 13.12.2017 и квитанция об оплате страховой премии, копия страхового полиса от 23.11.2018 и квитанция об оплате страховой премии, копия документов о покупке зимней резины, реквизиты ФИО4).

11.12.2018 на заявление истца от 10.12.2018 ответчиком был дан ответ ..., что в случае заявления требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 13.12.2016, истцу необходимо снять обременение в виде залога у Банка ПАО ВТБ24 в установленном законом порядке, а также снять автомобиль с регистрационного учета. Кроме этого, ответчиком было рекомендовано для уменьшения убытков обратиться в страховые компании с целью расторжения договоров страхования и получения денежных средств. Совершение указанных действий необходимо для добровольного удовлетворения требований истца. Данный ответ ... на претензию истца от 10.12.2019 был направлен ответчиком в адрес ФИО5 по почте 11.12.2018, что подтверждается конвертом.

14.12.2018 ответчиком была направлена телеграмма в адрес ФИО5 с требованием обеспечить явку спорного автомобиля в дилерский центр.

24.12.2018 ответчиком в адрес ФИО5 было направлено письмо ... согласно которому, в целях проверки качества автомобиля и установления причин заявленных неисправностей, необходимо обеспечить доставку спорного автомобиля до местонахождения ответчика. Данное письмо ... было направлено ответчиком в адрес ФИО5 по почте 25.12.2018, что подтверждается конвертом.

05.02.2019 в адрес ФИО5 было направлено письмо ..., согласно которому в процессе рассмотрения заявления ФИО5 было установлено, что приложенная ФИО5 доверенность от 01.02.2017 не содержит полномочий заявлять требование об отказе от исполнения (расторжении) договора купли – продажи автомобиля, следовательно, на момент подачи данного заявления у ФИО5 отсутствовали полномочия от имени ФИО4, как покупателя по договору купли – продажи автомобиля заявлять подобные требования, в связи с чем в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли – продажи автомобиля и удовлетворении иных требований ФИО4 отказано, разъяснено, что отказ не препятствует повторному обращению с подобными требованиями при наличии надлежащим образом оформленных полномочий.

07.02.2019 представителем истца ФИО4 – ФИО5 подано заявление в ответ на письмо ответчика от 05.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 10.12.2018. Согласно заявлению от 07.02.2019 представитель ФИО5 помимо ранее заявленных требований, изложенных в заявлении от 10.12.2018, также заявляет о пропуске срока рассмотрения заявления и просит уплатить неустойку за просрочку исполнения требований в размере 10570,00 рублей и расходы на транспортировку автомобиля для проверки качества в размере 4000 рублей. В качестве приложения к заявлению представителем указана копия договора поручения от 06.12.2018.

12.02.2019 в адрес ФИО4 ответчиком направлено письмо ..., согласно которому ответчик частично удовлетворяет требования в добровольном порядке в размере 1209306,20 рублей, для досудебного разрешения спора.

Денежные средства в размере 1209306,20 рублей были перечислены на счет ФИО4 13.02.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 13.02.2019.

Обстоятельства неоднократного гарантийного ремонта транспортного средства, обращений истца, его представителя с требованием произвести ремонт транспортного средства подтверждаются соглашением от 14.12.2017, соглашением от 19.09.2018, заявкой на работы ... от 30.11.2018, актом осмотра транспортного средства от 09.11.2018, фотографиями, претензией от 12.11.2018, претензией от 16.11.2018, актом осмотра транспортного средства от 19.11.2018, претензией от 21.11.2018, ответом на заявку от 21.11.2017 ..., письмом от 28.11.2018 ..., претензией от 30.11.2018, ответом на претензию от 03.12.2018 ..., претензией от 06.12.2018, заявкой на работы ... от 13.12.2018, актом осмотра транспортного средства от 13.12.2018, заявлением от 20.12.2018, заявкой на работы ... от 14.01.2019, актом осмотра транспортного средства от 15.01.2019, заказ – нарядом ... от 16.01.2019; показаниями свидетеля ФИО5

15.02.2019 между истцом ФИО4 и ответчиком было заключено соглашение согласно которому, по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2019, ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования ФИО4 на общую сумму 1216686,70 рублей, а именно: требование о расторжении договора купли – продажи автомобиля ... от 13.12.2016 и возврате его полной цены в размере 1057000,00 рублей; требование о возмещении убытков в виде процентов на сумму 102148,70 рублей, уплаченных по кредиту; требование о возмещении убытков на общую сумму 53538,00 рублей в виде расходов на установку дополнительного оборудования, требование о возмещении убытков на сумму 4000,00 рублей в виде расходов на транспортировку автомобиля (п.1). ФИО4 в течение 3 дней с момента получения денежных средств передает в собственность ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» спорный автомобиль, передача автомобиля и документов оформляется актом приема – передачи (п.3,4). Договор купли – продажи автомобиля ... от 13.12.2016 считается расторгнутым с момента подписания соглашения, после исполнения соглашения стороны признают требования урегулированными в добровольном порядке (п. 7).

Пунктом 9 Соглашения от 15.02.2019 предусмотрено, что все вопросы, связанные с разрешением требований, не урегулированных настоящим соглашением, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Автомобиль UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., цвет черный металлик был передан ФИО4 ответчику, что подтверждается актом приема – передачи от 15.02.2019.

Рассматривая доводы истца о наличии у ФИО5 от его имени полномочий на расторжение договора купли-продажи автомобиля на момент подачи претензии с требованием о расторжении договора и доводы ответчика об отсутствии таких полномочии, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, а доводы истца признать несостоятельными.

Так согласно доверенности ... от 01.02.2017 ФИО4 уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться автомобилем UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., цвет черный металлик, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменения в учетные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС (паспорт транспортного средства), получении свидетельства о регистрации паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака «Транзит», с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получение денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортном и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения и совершать все действиям, связанные с выполнением поручения.

Из содержания указанной доверенности не следует, что ФИО4 уполномочивал ФИО5 на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с договором поручения от 06.12.2018 ФИО5 (Поверенный) обязуется выполнить для ФИО4 (Доверитель): поиск юриста для изучения документов, составления досудебной претензии о расторжении договора купли – продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, VIN ..., номер кузова ..., номер шасси (рамы) ..., номер двигателя ..., цвет черный металлик, компенсации убытков, подачу досудебной претензии в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса», представление интересов доверителя (включая общение с ООО «ТАГС», предоставление им автомобиля при рассмотрении претензии и т.д.) при рассмотрении вопроса о расторжении вышеуказанного договора в досудебном порядке.

Вместе с тем указанный договор поручения не отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ, предъявляемым к документу свидетельствующему о наличии полномочий действовать от его имени перед третьими лицами, кроме того, доказательств предъявления указанного документа при обращении 10.12.2018 с претензией не представлено, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 достоверно об этом не свидетельствовал.

Наличие между ФИО5 и ответчиком по настоящему делу переписки, ведение переговоров по недостаткам автомобиля не свидетельствует о наличии у него полномочий на расторжение договора купли-продажи автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что истец уполномочил ФИО5 на расторжение договора купли-продажи автомобиля либо одобрил данные действия.

Так как полномочия ФИО5 на отказ от договора в одностороннем порядке, на его расторжение при предъявлении претензии 10.12.2018 подтверждены не были, ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4, расторгать было не вправе.

При этом при обращении непосредственно истца 07.02.2019 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответчиком в установленный срок были выполнены требования, соглашением сторон от 15.02.2019 договор купли-продажи автомобиля расторгнут.

Исходя из изложенного, доводы представителей истца о нарушении ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» прав потребителя ФИО4, являются несостоятельными.

Поскольку нарушений прав ФИО4 как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования возмещении убытков в виде уплаченных страховых премий суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку транспортное средство, а также свою жизнь и здоровье истец добровольно застраховал, в связи с чем, оплатил страховые премии, оплата страховых премий не состоит в причинно-следственной связи с покупкой истцом некачественного автомобиля и виновными действиями ответчика.

Указанные расходы истца не вызваны последствиями нарушения его прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, в период действия договором страхования на которые они были заключены.

При этом, транспортное средство приобретенное истцом у ответчика - UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, было участником ДТП 13.12.2017, 27.02.2017, 03.01.2017, что подтверждается сведениям с сайта Госавтоинспекции, административными материалами по факту ДТП ..., ..., ... и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он от имени истца неоднократно обращался в страховые компании, которые производили ремонт автомобиля по договорам страхования.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам страхования не имеется.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения расходов по оказанию юридических услуг по правовому сопровождению досудебной стадии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о взыскании неустойки за задержку рассмотрения заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации издержек за период с 21.12.2018 по 12.02.2019 в сумме 560210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, стоимости услуг по правовому сопровождению досудебной стадии 14000 рублей, страховой премии по договору от 13.12.2016 в размере 33718,30 рублей, страховой премии по договору от 13.12.2017 в сумме 34339 рублей, некомпенсированной страховой компанией часть премии по договору от 23.11.2018 в сумме 8832,25 рублей, страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика по автокредиту в размере 100457,28 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-840/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.