Апелляционное постановление № 22-998/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/1-10/2025

Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 - 998/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 11 июля 2025 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 мая 2025 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи ходатайства осуждённым отбыто более двух третей срока наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, ссылаясь на формальный подход суда. Указывает, что суд не в полной мере учел положительные характеристику и динамику в его поведении, стремление к трудоустройству, положительное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие исковых обязательств. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, ограничился лишь их перечислением, кроме того, к моменту рассмотрения ходатайства они были погашены, поэтому не могли быть учтены. Также приводит доводы о том, что принимал активное участие в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в учреждений, в связи с чем был дважды поощрен грамотой. Просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, он руководствовался правовыми позициями Верховного Суда РФ, согласно которым критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию вреда, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд обосновано привел все критерии, по которым проводилась всесторонняя оценка личности осужденного. Все сведения о поведении ФИО1, в том числе характеризующие его положительно, данные о его отношении к труду, поощрения, участие в мероприятиях воспитательного характера получили в обжалуемом постановлении оценку, основанную на полном исследовании в судебном заседании материалов личного дела осужденного. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению соответствующего ходатайства. В связи с этим доводы заявителя о том, что погашенные взыскания не подлежат учету при рассмотрении настоящего ходатайства, нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период нахождения в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, в настоящее время не работает, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет три поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, но не проявляется стремление к получению дополнительного образования.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, мнению психолога своим поведением ФИО1 доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

То есть из характеристики администрации исправительного учреждения видно, что вопрос дальнейшего исправления осужденного продолжает оставаться актуальным.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, психолога не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

В обоснование своих выводов судом в постановлении приведены сведения о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание погашено в порядке поощрения только в ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать допущенные нарушения незначительными с учетом их характера не имеется. Кроме того, суд указал, что недопущение нарушений порядка отбывания наказания имело место только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом соблюдение порядка является обязанностью лица при отбывании наказания в местах лишения свободы, возложенной на него государством, не может само по себе служить бесспорными основаниями для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно исходил из того, что в течение времени отбывания наказания поведение осужденного примерным и стабильным не является.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, учитывая также мнение прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в полной мере не достигнуты, стойкое правопослушное поведение в полной мере не сформировано, процесс восстановления социальной справедливости не завершен, их реализация продолжает оставаться актуальной.

При этом решение о замене наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна.

Судья: Буданов А.М.