Апелляционное постановление № 22-5103/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 22-5103/2018

Судья Захарова А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Тимошенко В.А.,

адвоката

Шафорост Г.М., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 августа 2018 года,

которым ФИО3, отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого Уссурийским районным судом ему было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что представленная осужденным копия приговора не соответствует требованиям закона, поскольку не имеет отметки о вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с принятым решением, указал, что направляя в суд ходатайство, направил приговор, соответствующий требованиям закона. Оснований для отказа в принятии ходатайства у суда не имелось. Осужденный просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Положения уголовно-процессуального закона о предоставлении именно осужденным надлежащим образом заверенной копии приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу, ФИО3 не исполнил. Из предоставленных материалов и ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им надлежаще заверенной копии приговора.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства уважительности причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного истребования и предоставления указанного документа суду, напротив, осужденный указал, что на момент подачи ходатайства в суд первой инстанции, им была направлена копия приговора, надлежащим образом заверенная.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возврата осужденному поданного им ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются верными и мотивированными.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для принятого судом решения на период апелляционного рассмотрения не изменилось.

Осужденный ФИО3 имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1