Приговор № 1-111/2025 1-689/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-111/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 17 марта 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в д. Бутырки, ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Бутырки, ...., со средним специальным образованием, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., работающего у ИП «ФИО5», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 14 часов по 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со ФИО2 №1 находились возле магазина «ИП ФИО6» по адресу: ...., Оекское муниципальное образование, д. Бутырки, ...., где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 №1 попытался нанести ФИО1 не мене двух ударов стеклянной бутылкой по телу, от которых ФИО1 увернулся. В результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 №1, вызванному противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 вооружился деревянной битой, которую достал из своего автомобиля, припаркованного на том же участке местности. После чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1, удерживая в руке деревянную биту и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес ею ФИО2 №1 один удар в область головы слева, причинив повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с множественными переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания мозгового черепа с формированием вдавленного перелома лобной области справа, пневмоцефалией, субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой правой лобной области, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, мелкими гематомами обеих лобных долей, латеральной дислокацией срединных структур вправо, гематомой мягких тканей правой лобно-теменно-височно-затылочной области, эмфиземой мягких тканей лица справа, периорбитальной и ретробульбарной эмфиземой справа, ретробульбарной гематомой справа, гемосинусом, параорбитальной гематомой справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая свою причастность к причинению ФИО2 №1 телесных повреждений, подсудимый утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Излагая обстоятельства произошедшего, ФИО1 пояснял, что ФИО2 №1 ему знаком с детства как житель ...., ранее конфликтов между ними не было. Незадолго до рассматриваемого события ФИО2 №1, как он полагает, воспользовавшись состоянием опьянения его брата Свидетель №1, осуществил перевод с его банковской карты денежных средств на сумму 55000 рублей. После обнаружения данного факта он позвонил ФИО2 №1, чтобы выяснить, когда тот вернет денежные средства, на что последний сказал, что это не его дело. Их разговор происходил на повышенных тонах. **/**/**** в дневное время ему от матери стало известно, что ФИО2 №1 приходил к их дому с двумя неизвестными мужчинами, искал его брата Свидетель №1, но последний к ним не вышел. Примерно в 14 часов 45 минут она на своем автомобиле марки «ВАЗ-2109» в кузове зеленого цвета поехал на работу, по дороге заехал в магазин, расположенный по адресу: ...., д. Бутырки, ...., чтобы купить сигареты. Войдя в помещение магазина, он увидел у прилавка ФИО2 №1, который находился в состоянии опьянения. Не желая с ним встречаться, он развернулся и вышел из магазина, однако тот его заметил и вышел за ним следом. Далее между ними состоялся диалог, ФИО2 №1 спросил, есть ли у него сигареты и после отрицательного ответа, назвал его нищим, требовал найти ему сигарету, но он отказался. ФИО2 №1 такой ответ не устроил, в связи с чем тот подошел к нему вплотную и стал его толкать, он в свою очередь также оттолкнул ФИО2 №1 У последнего в это время в руках была стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под пива, которой он дважды на него замахнулся, пытаясь нанести удары в область головы, но он от них увернулся. При этом ФИО2 №1 высказывал в его адрес угрозы физической расправы. В это время он вспомнил, что у него в автомашине между передними сиденьями лежит деревянная бейсбольная бита, решил ею вооружиться в целях самообороны. Он побежал к автомашине, ФИО2 №1 в это время кинул в него бутылку, которая ударилась о его руку, упала и разбилась. Далее он через окно передней двери автомобиля достал биту, взял ее в правую руку и, повернувшись к ФИО2 №1, увидел, что тот в левой руке удерживает горлышко от разбитой бутылки. Удерживая руку согнутой в локте на уровне пояса, ФИО2 №1 сделал в его направлении штыковое движение осколком бутылки, но не дотянулся. Он в это время, желая нанести удар по его руке, замахнулся на него битой через левое плечо и нанес удар, однако ФИО2 №1, будучи в состоянии сильного опьянения, не удержался на ногах и стал заваливаться, в связи с чем, удар битой ему пришелся в область головы слева. В результате удара ФИО2 №1 упал на землю и потерял сознание, у него из носа пошла кровь. Он оттащил ФИО2 №1 к крыльцу магазина и стал производить реанимационные мероприятия, после чего ФИО2 №1 пришел в сознание. Далее к магазину на мотоцикле подъехал Свидетель №5, которого он попросил довезти ФИО2 №1 до дома, признавшись, что именно он его ударил. Свидетель №5 согласился, вдвоем они погрузили ФИО2 №1 в кузов мотоцикла, после чего тот повез его к дому, а он проследовал за ними на своем автомобиле. Далее он помог ФИО2 №1 зайти в дом, умыл ему лицо и вызвал скорую медицинскую помощь. Врачи, осмотрев ФИО2 №1, на автомобиле скорой помощи увезли его в больницу. В содеянном он раскаивается, оказывает материальную и иную посильную помощь семье потерпевшего, помогает ему в реабилитации и восстановлении.

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, несмотря на приводимые им доводы, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения их достоверности, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку лишь в указанной части они являются стабильными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте происшествия, ФИО1, указав участок местности, расположенный по адресу: ...., д. Бутрки, ...., пояснял, что **/**/**** он подъехал и зашел именно в этот магазин, где увидел ФИО2 №1 и во избежание конфликта, сразу вышел из магазина и направился в автомашину, стоявшую на прилегающей территории. Дальнейшие события происходили возле автомобиля, а именно, ФИО2 №1 пытался нанести ему удар бутылкой, но он увернулся. После неудачных попыток ударов бутылкой, он, т.е. ФИО1, оббежал автомашину и остановился возле левой водительской двери. В этот момент ФИО2 №1 потянулся за разбитой бутылкой, как он подумал – для того, чтобы нанести ему удар. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из открытого окна автомобиля биту и нанес удар в тот момент, когда ФИО2 №1 из положения наклона поднимался и пошатнулся в левую сторону. Он хотел того ударить по плечу или по руке, однако ФИО2 №1 пошатнулся, и удар был нанесен по голове, отчего ФИО2 №1 сразу потерял сознание. (л.д. 97-107)

В ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 при помощи статиста и зонта, имитирующего бейсбольную биту, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1 А именно, пояснил и показал, что ФИО2 №1 в момент нанесения удара находился напротив него на расстоянии 70 см лицом к лицу. Далее ФИО2 №1 потянулся к земле за бутылкой, а он хотел ударить того по плечу, однако т.к. ФИО2 №1 наклонился и стал выпрямляться, он случайно нанес удар битой по голове один раз, после чего ФИО2 №1 упал на землю. ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому шатался. Далее статист принял положение, стоя напротив ФИО1 на расстоянии 70 см, наклонил корпус тела вперед, лицо – по направлению к полу, в этот момент ФИО1, удерживая в правой руке зонт, имитирующий биту, осуществил боковой замах указанной рукой и сверху-вниз нанес «удар» в левую область головы. (л.д. 88-96 т.1)

После исследования вышеприведенных протоколов следственных действий в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность содержащихся в них сведений.

При оценке вышеприведенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны были после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Вследствие чего суд не усматривает оснований для исключения этих показаний из числа допустимых доказательств. По своему содержанию эти показания являются подробными, даны были в присутствии защитника, что исключало возможность их искажения. По окончании следственных действий ФИО1, как и его защитник, подтверждали правильность отраженных в протоколах сведений, каких-либо замечаний не приносили, а после их исследования в судебном заседании указанные показания фактически были подтверждены подсудимым. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, о том, что все обстоятельства в протоколах проверки показаний на месте происшествия и следственного действий фиксировались следователем именно со слов самой допрашиваемой ФИО7 в связи с чем, в части описания фактических обстоятельств дела, суд признает эти показания наиболее достоверными.

Показания подсудимого ФИО1, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, о месте, времени, способе совершенного преступления, его мотивах, о характере примененного к ФИО2 №1 насилия и используемом при этом орудии полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №7, исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность его допроса, следует, что после больницы ему трудно разговаривать, но может отвечать на вопросы. Он помнит, что удар в область головы слева **/**/**** ему нанес ФИО1, с которым он проживает в одной деревне. События происходили возле автомашины у магазина в д. Бутырки. Более детально события воспроизвести не может, т.к. не помнит. (т. 1 л.д. 115-119)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 приходится ему родным братом. **/**/**** примерно в обеденное время он узнал от своего брата Свидетель №2 о том, что к ним домой приходил ФИО2 №1, который хотел с ним встретиться, но он его не пустил. ФИО1 в это время был на работе, приехал лишь к 12 часам на обед, после чего снова уехал на работу. Свидетель №2 брату также сообщил о том, что к ним приходил ФИО2 №1 и конфликтовал. Последнему он неоднократно занимал денежные средства, так как они коллеги по работе, иногда он прощал ему долги. В последний раз, когда они вместе распивали спиртные напитки со ФИО2 №1, он допускает, что разрешил тому в долг перевести денежные средства в сумме 50000 рублей. За это братья его сильно ругали, и злились на ФИО2 №1 После обеда ФИО1 уехал на работу на своей автомашине марки «№», и в тот день он его больше не видел. На следующий день приехали сотрудники полиции и искали ФИО1, сообщив о том, что последний нанес телесные повреждения ФИО2 №1 Когда он разговаривал с сотрудниками полиции Свидетель №2 на телефон позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он убрал из его автомашины биту, но так как они разговаривали по громкой связи, все это слышали сотрудники полиции. Ему было известно, что у ФИО1 в машине лежит бита, но для какой цели, не знает. Зачем ее нужно было убирать из машины, он также не понял. С братом на тему нанесения телесных повреждений ФИО2 №1 они не разговаривали. Он пытался прояснить ситуацию, но ФИО1 молчал и начинал нервничать. ( т. 1 л.д. 78-82)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, его младшие братья ФИО1 и Свидетель №1 проживают с матерью, а он живет отдельно. **/**/**** в утреннее время он находился дома у матери, помогал по хозяйству. Около 10 часов пришел ФИО2 №1 с двумя неизвестными ему мужчинами, все втроем были в состоянии алкогольного опьянения, тот настаивал на встрече с Свидетель №1 Последний в это время спал дома. Кроме того, ему известно, что ФИО2 №1 постоянно занимал у его брата деньги и зачастую их не отдавал. У них завязался конфликт, но ФИО2 №1 он не пустил, они потолкались в ограде дома, после чего тот ушел. В обеденное время приехал ФИО1, которому он рассказал о приходе ФИО2 №1 После обеда ФИО1 снова уехал на работу. Далее он запряг лошадь и стал обучать ее езде с телегой. Проезжая мимо магазина по ...., он увидел возле магазина припаркованную автомашину брата ФИО1 марки «ВАЗ №» и мотоцикл, также стояли какие-то люди, но он не разглядел там своих знакомых и брата, т.к. его внимание было обращено на дорогу. Кроме того, он мельком увидел лежачего человека, но не понял кто это был. На следующий день он узнал от ФИО1, что это лежал ФИО2 №1, т.к. он ударил его один раз битой. Причину он не уточнял и о подробностях не расспрашивал. Через некоторое время домой к матери приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с ними ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил, чтобы они с братом убрали из его автомашины биту, однако этот разговор был по громкой связи и сотрудники полиции все слышали, позже бита была изъята сотрудниками полиции. Подробности событий ему неизвестны, т.к. ФИО1 неохотно разговаривает на эту тему. (т.1 л.д. 83-87)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП «ФИО6», расположенном по адресу: ...., д. Бутырки, ..... **/**/**** во второй половине дня в магазин пришел местный житель ФИО2 №1, последний был с похмелья, приобрел две бутылки пива, стал его там же употреблять. Затем ФИО2 №1 с недопитой бутылкой пива вышел из магазина на улицу с каким-то парнем, больше она его в тот день не видела. Заходил ли в это время в магазин ФИО1, она не помнит, т.к. была занята своими делами. Спустя некоторое время кто-то из покупателей сообщил о том, что ФИО2 №1 избили, а именно какой-то парень, приехавший на автомобиле, ударил его битой по голове. Сама она этих обстоятельств не видела, со слов хозяйки магазина знает, что ФИО2 №1 на своем мотоцикле увез Свидетель №5 Позже на крыльце магазина она видела осколки стеклянной бутылки из-под пива.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что потерпевший ФИО2 №1 приходится ей супругом. **/**/**** в утреннее время она уехала на работу, ФИО2 №1 оставался дома. Вернувшись с работы около 20 часов, она пошла в магазин, расположенный по адресу: по адресу: ...., д. Бутырки, ...., где продавец Свидетель №6 ей сообщила о том, что в дневное время ее супруга ФИО2 №1 ударил битой по голове парень, приехавший на зеленой «девятке». После чего она вернулась домой, где сын ФИО8 ей рассказал, что отца домой привез ФИО1 в бессознательном состоянии. После чего тот вызвал скорую медицинскую помощь, на автомобиле которой ее супруга увезли в больницу, где он длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученной черепно-мозговой травмой. В результате полученной травмы ФИО2 №1 плохо говорит, но может писать, отвечать на вопросы. ФИО1 принес им извинения, выплатил им денежную компенсацию, кроме того, помогает их семье в быту, а также участвует в реабилитации ФИО2 №1

Из оглашенных показаний с несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО2 №1 приходится ему отцом. **/**/**** примерно в 14 часов 30 минут он возвращался со школы домой. Проходя мимо магазина «Зеленый», он видел припаркованный автомобиль ВАЗ «девятку», за рулем находился местный житель ФИО1 Отца возле магазина не было. Пройдя мимо магазина, он пошел на детскую площадку, которая расположена перед его домом. В это время он увидел как по дороге в сторону его дома едет мотоцикл под управлением Свидетель №5, в кузове мотоцикла находился его отец. Подъехав к дому, Свидетель №5 вытащил из кузова ФИО2 №1 и волоком затащил в ограду дома, он подумал что отец находится в состоянии алкогольного опьянения и не придал этому значение. Поиграв на детской площадке, он направился домой, где на веранде увидел ФИО1 Последний вел себя странно и взволновано, попросил его дождаться скорую медицинскую помощь и сообщить о том, что отец упал возле магазина. Он прошел в дом и увидел спящего ФИО2 №1, который хрипел. Видимых повреждений на лице и теле у отца не было. Только позже он заметил следы крови в том месте, где лежал его отец. После этого ФИО1 ушел, и он пошел искать старшего брата. Далее он увидел возле дома скорую медицинскую помощь, медицинские сотрудники выносили на носилках ФИО2 №1 Маме он сразу ничего не сказал, так как не хотел ее тревожить. Уже когда мама все узнала, он ей рассказал все, что видел и все, что знает. (т. 1 л.д. 147-152)

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что примерно летом 2024 года, он проезжая по дороге на своем мотоцикле мимо магазина «Зеленый» в д. ...., увидел ФИО1 и ФИО2 №1, которые ругались между собой. При этом ФИО2 №1 замахивался на ФИО1 бутылкой, тот в свою очередь его отталкивал, в руках у него ничего не было. Нанес ли ФИО2 №1 удар, он не видел. Вскоре ФИО1 его окликнул, он развернулся и подъехал к последнему. В это время ФИО2 №1 лежал на земле без сознания, видимых повреждений у него не заметил. ФИО1 сказал, что тот упал и потерял сознание, попросил подвезти его домой. Они погрузили ФИО2 №1 в кузов его мотоцикла и поехали к месту жительства последнего, где ФИО1 вызвал скорую помощь, а он уехал по своим делам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «ИССМП» **/**/****, находясь на дежурстве, он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в д. .... по вызову, поступившему в 15 час., о травме головы у мужчины. По прибытии на место, в доме их встретил мужчина, как он понял – сосед. Последний пояснил, что пострадавший ФИО2 №1 пьяный упал возле магазина, ударился головой, и сосед привел его домой. После чего они разбудили спящего ФИО2 №1, врач его осмотрел, они провели первичную обработку раны, затем было принято решение о госпитализации. Они с соседом под руки довели пострадавшего до машины скорой помощи, и тот был транспортирован в ИГКБ №. При осмотре у ФИО2 №1 врач обнаружил гематому справа, которая могла образоваться при ударе предметом по голове в левую область или при падении и ударе об асфальт. ФИО2 №1 в их присутствии ничего не говорил. По запаху предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 188-192)

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО2 №1 приходится ей родным братом. Ранее брат употреблял спиртное, мог злоупотреблять, был замечен в состоянии наркотического опьянения. **/**/**** ей стало известно, что ФИО2 №1 накануне на автомобиле скорой помощи увезли в медицинское учреждение в связи с полученной черепно-мозговой травмой, которую ему причинил ФИО1 в результате удара битой. Данные обстоятельства ей стали известны со слов местных жителей. ФИО2 №1 длительное время проходил стационарное лечение, после чего находился на домашнем лечении. В результате полученной травмы ФИО2 №1 плохо разговаривает, но его состояние улучшается. После произошедшего ФИО1 приехал к ней лично и рассказал о том, что встретил ФИО2 №1 возле магазина, где между ними произошел конфликт, ФИО2 №1 замахивался на него бутылкой, в связи с чем он, защищаясь, нанес ему удар битой. ФИО1 после случившегося стал помогать семье ФИО2 №1, принес последнему свои извинения, тот его простил.

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и о причастности к его причинению подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, согласуются с показаниями подсудимого, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины ФИО1

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

**/**/**** в 18:25 мин. в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» из ГКБ № поступило телефонное сообщение о том, что автомобилем 03 в 17:00 час. из дома доставлен ФИО2 №1 с диагнозом: алкогольное опьянение, субдуральная гематома. Госпитализирован в отделение нейрохирургии. (л.д. 7)

В ходе осмотра места происшествия **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный по адресу: ...., д. Бутырки, ...., на территории участка был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № в кузове зеленого цвета. При осмотре салона автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьями обнаружена бита черного цвета, которая по окончании следственного действия изъята, впоследствии осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.19-23, 48-53 т.1).

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что по адресу: ...., Оекское муниципальное образование, д. Бутырки, .... расположен магазин ИП «ФИО6», к зданию прилегает асфальтированная территория размером 4х4 метра. (л.д. 112 т.1)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что **/**/**** в 14 час. 48 мин. принят вызов через Систему «112» по адресу: ...., д. Бутырки, ..... Поводом к вызову послужила травма головы у ФИО2 №1 На момент прибытия бригады по вызову в 15 час. 59 мин. у пациента обнаружена параорбитальная гематома справа, алкогольное опьянение. Со слов соседей: находясь в сильном опьянении, упал на асфальт возле дома, ударился головой. Пациент доставлен в ИГКБ № в 17 час. (л.д.62-63 т.1).

Из медицинской справки ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» следует, что ФИО2 №1 поступил **/**/**** в 17 часов, находится на стационарном лечении в отделении реанимации и анестезиологии с диагнозом «ОПЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома слева в лобно-височной области, перелом свода основания черепа справа. Ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа». (л.д. 18)

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их характер, механизм образования, локализация, орудие и давность причинения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, по выводам которого у ФИО2 №1, согласно анализу представленных медицинских документов, имелось повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени множественными переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания мозгового черепа с формированием вдавленного перелома лобной области справа, пневмоцефалией, субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой правой лобной области, субдуральной гематомой левой лобно-теменно-височной области, мелкими гематомами обеих лобных долей, латеральной дислокацией срединных структур вправо, гематомой мягких тканей правой лобно-теменно-височно-затылочной области, эмфиземой мягких тканей лица справа, периорбитальной и ретробульбарной эмфиземой справа, ретробульбарной гематомой справа, гемосинусом, параорбитальной гематомой справа. Описанная травма причинена не менее чем однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, могла образоваться в период времени с 14 час. по 14:48 час. **/**/****, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфология имевшейся у ФИО2 №1 черепно-мозговой травмы не исключает возможность её причинения при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента с подозреваемым ФИО1, то есть от одного удара деревянной битой в область волосистой части головы ФИО2 №1 Взаимное расположение нападавшего ФИО1 и пострадавшего ФИО2 №1 в момент причинения повреждения могло быть любым при условии доступности области травматизации для воздействия травмирующего предмета (биты). Однако, принимая во внимание морфологические особенности имевшейся у ФИО2 №1 черепно-мозговой травмы, представляется возможным высказаться, что ФИО2 №1 и ФИО1 друг к другу были обращены передними поверхностями туловища. Морфология имевшейся у ФИО2 №1 черепно-мозговой травмы не исключает возможность её причинения от одного удара деревянной битой в область волосистой части головы ФИО2 №1 Высказаться о том, что после удара битой в область волосистой части головы ФИО2 №1 упал и ударился об асфальт не представляется возможным, так как механизм падения с последующим соударением ФИО2 №1 об асфальт не описан (как упал, чем ударился). (т. 1 л.д. 178-181)

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику и анализ представленных на экспертизу медицинских документов. В связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего конфликта со ФИО2 №1, спровоцированного последним, после его неудавшихся попыток нанести ему удар бутылкой, на фоне внезапно возникшей к нему личной неприязни, вооружился деревянной битой, то есть предметом, обладающим повышенными травматическими свойствами и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 один удар в область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Избранный подсудимым способ совершения преступления и целенаправленность его действий, характер и локализация телесных повреждений, избранное им орудие, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия ФИО2 №1 в момент рассматриваемого события не носили характера нападения – высокоинтенсивного и опасного по содержанию поведения. ФИО1 к моменту вооружения битой не был ограничен в выборе своего поведения, имел физическое превосходство над ФИО2 №1 в силу состояния опьянения последнего, потерпевший в этот момент не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, фактическое отсутствие у ФИО2 №1 каких-либо орудий в момент нанесения ему удара подсудимым, поведение последнего после совершенного преступления, при котором он выдвинул версию о получении ФИО2 №1 телесных повреждений в результате падения, подтверждают отсутствие для подсудимого ситуации обороны. Подсудимый ФИО1 действовал не из страха за жизнь и здоровье, а из личной неприязни.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «.... больница» (л.д.218-221). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование, проходил военную службу, ограничений к которой не имеет, учитывая его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, к уголовной ответственности привлекается впервые. Из характеристики АО «~~~» следует, что ФИО1 работал на предприятии с **/**/**** по **/**/**** в должности водителя, успешно справлялся со своими обязанностями, позитивен, инициативен, прислушивается к мнению коллег и начальства. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. С коллегами находился в дружеских отношениях. Доброжелателен и сдержан, имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры. С удовольствием принимал участие в общественной жизни коллектива. (л.д. 230т.1) за время прохождения службы в войсковой части 77739 на должности заместителя командира взвода ФИО1 зарекомендовал себя, как дисциплинированный и требовательный к себе военнослужащий, пользовался заслуженным авторитетом и уважением у сослуживцев. На замечания старших начальников реагировал правильно, при любых обстоятельствах порядочен и честен. (л.д. 231 т.1) Местными жителями д. .... ФИО1 охарактеризован как приветливый, неконфликтный, вежливый, трудолюбивый и ответственный человек. В общении со старшими учтив и внимателен, всегда готов оказать помощь, вредных привычек не имеет.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая обстоятельства преступления, вышеприведенные сведения о личности ФИО1, который имеет все условия для своего исправления без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты без реального отбывания им наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», как орудие преступления – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД №