Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1370/2019

г.Луга 20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1370/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

с участием адвоката Ежова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 557 920 руб., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме в сумме 11603,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки LEXUS RX 300, г.н. №, получил повреждения. Виновником ДТП признана ФИО 1, ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика.

В июне 2018 г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 2.07.2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласилась. 16.07.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием доплатить недостающую сумму, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением Лужского городского суда от 12.02.2019 г. по делу №2-31/2019 с ответчика взыскана в ее пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена ответчиком только 5.07.2019 г. 24.07.2019 г. обращалась к ответчику за выплатой неустойки, в удовлетворении заявления отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании на основании доверенности от 7.08.2018 г., представляет адвокат Ежов И.В., который поддерживает исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку в судебное заседание представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, где просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца второго п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено:

20.08.2017 года около 11 час. 00 мин. водитель ФИО 1, управляя автомобилем марки DAEWOO MATIZ г.н. №, в районе 116 км автодороги «Санкт-Петербург-Псков» совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ЛЕКСУС RX300» с г.н. №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEXUS RX 300 получил механические повреждения.

Ответственность ФИО 1, виновной в совершении ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась 14.06.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением № от 2.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истец с выплаченной суммой не согласилась, 16.07.2018 г. обратилась с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Лужского городского суда от 12.02.2019 г. по гражданскому делу №2-31/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-15)

При этом, указанным решением суда сумма причиненного ущерба определена в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суммы, взысканные по решению суда, перечислены ответчиком истцу 5.06.2019 г., т.е. с пропуском срока, установленного законом, подлежащего исчислению с 2.07.2018 г. на 334 дня (л.д.16).

Истцом представлен расчет неустойки, которую она просит взыскать с ответчика за период с 24.07.2018 г. по 5.06.2019 г. в размере 557920 руб. за 317 дней.

Ответчиком сделано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из указанных норм права, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд находит размер неустойки, которую просит взыскать истец, подлежащим снижению до 100000 руб.

В п.80 Постановления Пленума разъяснено: на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Т.о. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 11603,95 руб. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда -5000 руб., полагая данный размер разумным.

Согласно п.82 Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в настоящем деле не рассматривались, предусмотренный законом штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения от 12.07.2019 г. на сумму 30000 руб., в котором адвокат Ежов И.В. обязался оказать услуги по подготовке искового материала и представлению интересов в суде (л.д.2—21).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, по делу состоялось одно судебное заседание, участие представителя истца в досудебной подготовке дела, полагает, подлежащим взысканию в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3500 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения: 100 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 500 руб. в счет госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета Лужского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 г.

47RS0012-01-2019-001410-23