Приговор № 1-136/2024 1-957/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-136/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 января 2024года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулик С.В.,

при секретаре Дябденко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 час. 30 мин. у ФИО1, имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., находясь по адресу: ...., начал управлять автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком (далее р/з) <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 м в северо-восточном направлении от здания по адресу: ...., ...., .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... остановлен автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») с <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В 04 час. 55 мин. в здании поста ДПС, расположенном по адресу: ...., .... был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин., находясь в здании поста ДПС, расположенном по адресу: ...., .... ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор», согласно результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,970 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что водительские права он никогда не получал, никогда не обучался. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В пользовании у него имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, который зарегистрирован на тещу его двоюродного брата ФИО5 Покупал данный автомобиль его двоюродный брат ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО6 и ФИО5 с просьбой передать ему в пользование данный автомобиль, поскольку автомобиль нужен был для работы. Они согласились. Данный автомобиль был передан ему ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи составлен им самостоятельно без ведома собственника, подпись в графе «Продавец» от имени ФИО5 выполнена им. О договоре купли – продажи он никому не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился дома и распивал спиртные напитки. Затем решил поехать к своей девушке, которая проживает на ..... Он решил, что доедет до .... на автомобиле. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: ...., не имея права управления транспортными средствами, сел в автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, включив зажигание, стал управлять автомобилем, выехал со двора дома по адресу: ...., затем продолжил движение на ...., а затем выехал на ДД.ММ.ГГГГ, после чего повернул на ...., затем на ...., после чего повернул на ...., затем выехал на ..... Однако ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. на 11 километре .... он был остановлен сотрудниками ДПС. Он пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет. Затем он был приглашен в здание КПП, расположенное по адресу: ...., ....

Сотрудники полиции сразу задали ему вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что он действительно выпивал ночью. После чего в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен соответствующий протокол.

Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. В 04 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством Алкотектора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе - 0,970 мг/л. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор выдал чек, на котором расписались понятые, он и сотрудник полиции. С результатами освидетельствования он был согласен. По данному факту также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. О чем также был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8 находился на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. на маршруте патрулирования М.... ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, р<данные изъяты>. Указанный автомобиль был остановлен с целью проверки документов. За управлением автомобиля находился ранее ФИО1 Подойдя к ФИО1, он со старшим инспектором ФИО8 представились и попросили у водителя документы на автомобиль, документы на право управления транспортным средством, а также документы удостоверяющие его личность. По просьбе предъявить документы, дающие право управлять указанным транспортным средством. ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил договор купли-продажи транспортного средства.

В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют ярко выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно: от ФИО1 исходил резкий характерный запах алкоголя, было резкое изменение окраски покровов лица. ФИО1 был препровожден в здание КПП, расположенное по адресу: ...., ...., куда также были приглашены двое понятых. После чего в 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в здании КПП по адресу: ...., .... .... Был составлен соответствующий протокол. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора «ЮПИТЕР». ФИО1 согласился. ФИО1 около 04 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел длительный выдох воздуха в прибор «АЛКОТЕКТОР» В соответствии с показаниями указанного прибора было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что составило 0,970 мг/л. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с показаниями прибора согласился. Прибор выдал чек, на котором расписались понятые, он и ФИО1 Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра изъяла автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

После чего при проверке по информационным базам МВД было установлено, что ФИО1 осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе МРЭО ГИБДД установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 показала, что знает ФИО1, он двоюродный брат ее зятя ФИО6 У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, который оформлен на ее имя. Приобрел данный автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, но оформить решили автомобиль на нее. ФИО6 автомобилем какое-то время пользовался, но когда купил себе новый автомобиль, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> ему стал не нужен.

В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ФИО1 с просьбой оформить доверенность на право управления транспортным средством, чтобы пользоваться данным автомобилем. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на право управления транспортным средством на ФИО1 О том, что у ФИО1 нет водительских прав, она не знала.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Кто мог поставить за нее подпись, не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль <данные изъяты>, р<данные изъяты> регион, который оформил на тещу ФИО5 Он пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел себе другой автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему и ФИО5 обратился его двоюродный брат ФИО1, который попросил передать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> ему в пользование для работы. Он согласился. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ выписала ФИО1 доверенность на право управления транспортным средством. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал.

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> поскольку имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

В соответствии с чеком – тестом Алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. результат у ФИО1 показал 0,970 мг/л.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, в 04 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составляет в размере 0,970 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ключи от автомобиля.

Согласно приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания

По смыслу закона, в случае назначения осужденному наряду основного наказания и дополнительного, срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия, как основного, так и дополнительного наказания.

На момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый имел неснятые и непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 2 Правил усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено мотивов к оговору ими подсудимого. Их показания в части совершения ФИО1 преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при управлении транспортным средством в состоянии опьянении ФИО1 был оставлен сотрудниками полиции, которыми и установлен данный факт, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении такого наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что наказание ФИО1 следует отбывать в колонии – поселении, куда согласно ст. 75.1 УИК РФ, он должен следовать самостоятельно, за счет государства, в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для решения вопроса о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, к дополнительному наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу ФИО1 под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Доводы государственного обвинителя о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> регион принадлежит ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО5 Суд полагает необходимым указанный автомобиль передать свидетелю ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова