Приговор № 1-334/2024 1-53/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-53/2025 (1-334/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиной Т.А., секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Трусовой А.С., Чаусовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Грель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого:

12.04.2023 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по делу ** от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь 18.08.2024 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 44 минут в состоянии наркотического опьянения, решил осуществить поездку на принадлежащем ему автомобиле «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, припаркованном возле дома № 42 на ул. Калинина.

Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, ФИО1 18.08.2024 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 44 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по делу ** от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, не истек, а также осознавая, что своими действиями нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), воспользовавшись имеющимися при себе ключами, завел двигатель автомобиля «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, припаркованного возле дома № 42 на ул. Калинина, и начал движение на данном автомобиле.

Совершив в указанный период поездку на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Северска ЗАТО Северск Томской области, ФИО1 18.08.2024 в период с 08 часов 44 минут до 09 часов 03 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ф. на участке проезжей части автодороги возле здания № 63 на ул. Калинина. После чего ФИО1 был препровожден в салон служебного патрульного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованного на участке проезжей части автодороги, расположенной возле здания № 63 на ул. Калинина, где инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. 18.08.2024 в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое ФИО1 согласился. Получив согласие ФИО1, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. 18.08.2024 в 09 часов 11 минут, находясь в салоне служебного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, припаркованного на участке проезжей части автодороги возле здания № 63 на ул. Калинина с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Tigon Р-8800», заводской номер А880857, дата последней поверки прибора **.**.****, произвел забор выдыхаемого воздуха у ФИО1, получив результат 0,000 мг/л в выдохе обследуемого, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № 080645 от 18.08.2024, в котором ФИО1 собственноручно составил запись, удостоверив факт своего согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения своей подписью.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Д. в указанном месте 18.08.2024 в период с 09 часов 12 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем собственноручно выполнил запись, удостоверив её своей подписью в протоколе 70 АА № 152471 от 18.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение Северской клинической больницы Медицинского центра № 1 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенное по адресу: ул. Братьев Иглаковых, 40, где в 09 часов 50 минут 18.08.2024 у ФИО1 с помощью прибора - алкотектора «PRO - 100 touch М» с датой последней поверки 06.12.2023, произведен забор выдыхаемого воздуха, и получен результат 0,0 мг/л в выдохе обследуемого, после чего в указанном месте в 10 часов 00 минут 18.08.2024 у ФИО1 отобраны образцы биологического объекта, по результатам лабораторного исследования, согласно справки судебно-химического отделения БСМЭ СКБ № 169/24-хт от 20.08.2024, методами иммунохроматографический (ИХА) и хромато-масс-спектрометрии (ГХ/МС), в анализе мочи ФИО1 обнаружено метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3карбонил)амино]бутаноат) (mdmb(n)-022), которое отнесено к наркотическим средствам, является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 50 от 18.08.2024, законченным 25.08.2024, был зафиксирован факт нахождения ФИО1 18.08.2024 в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движений Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных при производстве предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, раскаялся.

У него в собственности имеется автомобиль марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, который был им приобретен в феврале 2024 года по договору купли-продажи, после приобретения данный автомобиль он поставил на учет в РЭО ГИБДД на свое имя. От данного автомобиля у него имеется 2 комплекта ключей. Также на данный автомобиль оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал, понимал, что не имеет права управлять автомобилями. Ему известно, что 12.03.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска за то, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, и права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые он отбыл. Постановление мирового судьи он получил, в последующем его не обжаловал.

В утреннее время 18.08.2024 ему нужно было срочно приехать на работу, около 08 часов 30 минут он подошел к автомобилю марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, который на тот момент был припаркован около Бизнес-Центра «Время», вставил ключ в замок зажигания, и привел двигатель автомобиля в действие, после чего начал движение на указанном автомобиле, и выехал на автомобильную дорогу ул. Калинина. Двигаясь по данной автомобильной дороге в сторону ул. Крупской вблизи расположения здания войсковой части на ул. Калинина, 63, он услышал звуковой голосовой сигнал из патрульного автомобиля ДПС, и в зеркало заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС. После чего он остановил автомобиль напротив здания войсковой части, расположенной на ул. Калинина, 63. Патрульный автомобиль ДПС остановился позади его автомобиля и из него вышел сотрудник полиции, который подошел к его автомобилю с водительской стороны. Далее сотрудник ДПС представился и попросил его предъявить документы для проверки. На требование сотрудника полиции он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и паспорт гражданина Российской Федерации на его имя. Сотрудник полиции, ознакомившись с данными документами, попросил у него водительское удостоверение, на что он (ФИО1) ответил, что водительского удостоверения у него нет. Затем его (ФИО1) пригласили в патрульный автомобиль для проверки, в ходе которой сотрудники полиции установили, что водительского удостоверения у него действительно нет. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его (ФИО1) в их служебный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки опьянения в виде изменения окраски кожи лица, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортного средства, которым он управлял. Далее в салоне служебного автомобиля ДПС под видеозапись ему были разъяснены нормы законодательства, и он был отстранен от управления автомобилем марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, о чем был составлен протокол, копия которого была ему вручена. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, на что он (ФИО1) согласился. После чего он подул в трубку алкотестера. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение у него установлено не было. При этом из алкотестера был распечатан чек, на котором он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Также был составлен акт освидетельствования, в котором он собственноручно сделал запись о согласии с результатом. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача, на что он также ответил согласием. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и они проследовали по адресу: <...>, где для анализа он сдал биологический материал. Затем автомобиль марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, которым он управлял, был изъят, эвакуирован на автомобильную стоянку МВД. Ему известно, что по результатам медицинского освидетельствования в биологическом объекте, который он сдал для анализа, установлено наличие наркотического вещества. Накануне произошедшего он действительно употребил наркотическое средство. Так, у него было установлено состояние опьянения, он понимает, что он 18.08.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 196-200).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 212-219).

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из показаний свидетелей Д. Ф., являющихся инспекторами ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, следует, что с 08 часов 00 минут 18.08.2024 они совместно заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля ** на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер **. В 08 часов 44 минуты 18.08.2024 при осуществлении патрулирования автомобильной дороги на ул. Калинина, ими был замечен автомобиль марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак <***>, который двигался на [адрес] со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Крупской. Для проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации у водителя указанного автомобиля, было принято решение остановить данное транспортное средство. Они включили проблесковые маячки и сигнал сирены, подав водителю сигнал об остановке при помощи СГУ. Водитель автомобиля марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, осуществил остановку на обочине проезжей части дороги напротив дома № 63 на ул. Калинина. Их служебный автомобиль они припарковали позади остановленного ими транспортного средства. Д. вышел из служебного автомобиля. Ф. ожидал в это время в служебном автомобиле. Д. подошел со стороны водительской двери к указанному автомобилю, за рулем которого сидел мужчина и находился в салоне автомобиля один. Д. представился, и в вежливой форме потребовал у водителя предъявить для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации. Мужчина передал ему (Д.) свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 Сверив фотографию в паспорте с внешностью мужчины, находившимся за рулем указанного автомобиля, Д. убедился, что это один и тот же человек. После этого Д. попросил у водителя водительское удостоверение, на что ФИО1 ему ответил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем Д. попросил ФИО1 проследовать в патрульный служебный автомобиль для проверки. В ходе осуществления проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России» установлено, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверения никогда не получал. По внешним признакам у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поэтому Д. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль ДПС, где с применением видеофиксации он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил его от управления автомобиля марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе была сделана отметка, что отстранение производилось с применением систем видеофиксации. Д. и ФИО1 поставили свои подписи в данном протоколе, последнему была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее Д. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), на что тот согласился. С применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», регистрационный номер 80132-20, заводской номер № А880857, было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. По факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт, в котором Д. и ФИО1 поставили свои подписи, последнему была вручена копия акта. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе, заверив своей подписью. Поскольку у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные основания полагать, что он при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может находиться в состоянии иного вида опьянения, то Д. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 ответил согласием, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив запись своей подписью. После чего они проследовали по адресу: ул. Братьев Иглаковых, 40 в кабинет медицинского освидетельствования, где ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянение, сдав биологический объект. После чего, так как автомобиль марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, являлся предметом совершения правонарушения, он был изъят и помещен на хранение на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по Томской области на ул. Демьяна Бедного, 18/3 в г. Томске. При этом ключ от указанного автомобиля не изымался, остался у ФИО1 Так как имелись основания предполагать, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, на момент его остановки, находится в состоянии опьянения, чем нарушил п 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В последующем был поручен акт № 50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, сданного ФИО1, обнаружено наркотическое вещество: метил-3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-Зкарбонил) амино]бутаноат) (mdmb(n)-022), то есть у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Кроме того, было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска о назначении административного наказания по делу ** от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 25.03.2024 и до 21.03.2025, и 18.08.2024, управляя автомобилем марки «Honda Ferio», государственный регистрационный знак <***>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного Д. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки был передан в ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области для принятия законного и обоснованного решения (т. 1 л.д. 91-95, 118-121).

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела. Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а потому суд принимает показания свидетелей обвинения, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими объективными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 43-44, 126-127).

Копиями материалов дела об административном правонарушении ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 128-159).

Протоколом осмотра документов от 30.10.2024, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых были осмотрены материалы дела об административном правонарушении ** (т. 1 122-124).

Протоколом 70АА № 247768 от 18.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством, – автомобилем «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, на ул. Калинина, 63 в 09 часов 08 минут 18.08.2024 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 17).

Актом 70 АМ № 080645 от 18.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 18.08.2024 в 09 часов 11 минут в отношении ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование с применением алкотестера «Тigon Р-8800» с заводским номером А880857, дата последней поверки – 11.06.2024. В результате освидетельствования показания средства измерения составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования также зафиксированы чеком алкотестера (т.1 л.д. 18, 19, 20).

Копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800», в соответствии с которым прибор является анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, его серийный номер - А880857, дата поверки - 11.06.2024 (т. 1 л.д. 21).

Протоколом 70АА № 152471 от 18.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством, – автомобилем «Honda Ferio» государственный регистрационный знак ** в 09 часов 30 минут 18.08.2024 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Согласен» и подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 22).

Протоколом об изъятии вещей и документов от 18.08.2024, в соответствии с которым автомобиль «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, был изъят 18.08.2024 в 11 часов 45 минут (т. 1 л.д. 25, 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный возле здания № 63 на ул. Калинина, где 18.08.2024 сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1; кроме того, был осмотрен кабинет медицинского освидетельствования на ул. Братьев Иглаковых, 40, где в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 161-167).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, припаркованный на автомобильной стоянке УМВД России по Томской области на ул. Демьяна Бедного, 18/3 в г. Томске (т. 1 л.д. 170-176).

Справкой врача наркологического отделения ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России по Томской области СКБ МЦ № 1 К., в соответствии с которой у ФИО1 клинических признаков опьянения обнаружено не было. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 1 л.д. 27).

Актом № 50 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было начато в 09 часов 50 минут 18.08.2024. В процессе освидетельствования у ФИО1 в 10 часов 00 минут был отобран биологический объект, по результатам химико-токсикологических исследований которого было установлено, что в указанном биологическом объекте методами ИХА и ГХ/МС обнаружены метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3карбонил)амино]бутаноат) (mdmb(n)-022); установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 29).

Ответом заведующей СХО БСМЭ, в соответствии с которым вещество mdmb(n)-022, номенклатурное название метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3карбонил) амино] бутаноат отнесено к наркотическим средствам Списка 1 НСиПВ (оборот в отношении которых на территории Российской Федерации запрещён) и подлежит контролю как производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т.1 л.д. 31).

Протоколом 70 АБ № 770139 от 18.08.2024, составленным в отношении ФИО1 в действиях которого были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 34, 64).

Определением 70 ВД № 122232 от 18.08.2024, в соответствии с которым в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35).

Постановлением об административном правонарушении № 18810070230012467722 от 01.10.2024, в соответствии с которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 36, 38).

Справками инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.10.2024, в соответствии с которыми постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по делу ** от **.**.****, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу **.**.****, таким образом, до **.**.**** ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет (т. 1 л.д. 39, 41).

Карточкой учёта транспортного средства, в соответствии с которой владельцем транспортного средства – автомобиля «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, является ФИО1 (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра документов, в соответствии с которым 21.10.2024 дознавателем в присутствии понятых осмотрены перечисленные выше документы, составленные в отношении ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 107-112).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2024, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых, ФИО1 и его защитника был осмотрен DVD-R диск с пятью видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, и его остановки возле здания № 63 на ул. Калинина сотрудниками ГИБДД, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; зафиксирован факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 204-210).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от **.**.**** о назначении административного наказания, вступившим в законную силу **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 182-183).

Протоколом осмотра документов от 06.11.2024, в соответствии с которым дознавателем в присутствии двоих понятых было осмотрено вышеуказанное постановление от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 178-180).

Допустимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах уголовного дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством – автомобилем «Honda Ferio», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Сам подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше. Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, место и время совершения преступления подсудимым не оспаривалось; эти обстоятельства также повреждаются и протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу **.**.****, на момент управления автомобилем в состоянии опьянения **.**.**** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными, он понимал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлял транспортным средством – автомобилем «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО1 обвинения как излишне вменённое указание на нарушение им требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в силу того, что указанное положение Правил является общим и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного ФИО1 преступления.

Исключение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации из объёма предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, со слов, трудоустроен, имеет временные заработки, положительно характеризуется бывшей женой, индивидуальным предпринимателем О. по месту работы, соседями по местам прошлого и нынешнего жительства, при назначении наказания суд также учитывает и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка.

При этом суд, несмотря на указание на это в обвинительном заключении, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу дознания ещё до возбуждения уголовного дела, показания ФИО1 не содержат, однако признание ФИО1 вины и раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, осуждение за которое признано условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при данных видах наказаний, полагая данные наказания справедливыми и соразмерными совершенному преступлению.

Таким образом, учитывая, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, предоставленную ему возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 12.04.2023, а потому срок окончательного наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 12.04.2023.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, учитывая, что окончательное наказание назначается по совокупности приговоров с приговором Северского городского суда Томской области от 12.04.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее ФИО1 лишение свободы не отбывал.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к основному виду наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство должно принадлежать обвиняемому и использоваться им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая тот факт, что автомобиль «Honda Ferio», государственный регистрационный знак **, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как следует из карточки учёта транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1, данный автомобиль относятся к числу, указанных в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предметов и подлежит конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 12.04.2023.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 12.04.2023 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21.03.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Honda Ferio», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, по квитанции (расписке) ** от 18.08.2024 (т. 1 л.д. 26) - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу – документы и диск, находящиеся в материалах уголовного дела, и перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 106, 113-114, 160, 177, 184).

Возмещение процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его в законную силу.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2024-004088-92