Решение № 12-1/2024 12-45/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года с. Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Федосеев К.В.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 часов на 87 километре автодороги Кудымкар-Гайны управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, указав, что данное административное правонарушение он не совершал и при этом были нарушены его права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу.

Должностное лицо – ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.

Согласно отчету об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проинформирован о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов на электронную почту судебного участка поступило ходатайство от ФИО1 о переносе даты судебного заседания на любой день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы Пермского края.

Данное ходатайство было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, тем самым не было рассмотрено надлежащим образом.

Тем самым мировым судьей было рассмотрено административное дело в отношении ФИО1 без его участия и не при разрешенном ходатайстве об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без надлежащего рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, данное административное дело необходимо возвратить для нового рассмотрения на судебный участок № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить для нового рассмотрения на судебный участок № 1 Кочевского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.В. Федосеев