Решение № 2-1333/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1333/2024

77RS0024-02-2023-025714-41 Дело № 2-1333/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26.09.2024г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курьяновой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

25 декабря 2013 г. Курьянова А.Х. и КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Курьяновой А.Х. кредит на сумму 380334,35 руб. сроком до 25 декабря 2018 г. под 29 % годовых. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) передало ООО "Финансовый советник" право требования задолженности с Курьяновой А.Х., которое впоследствии передало право требования ИП Инюшину К.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 832972,69 руб., проценты по состоянию на 29.07.2015 г. в сумме 31892,87 руб., проценты по ставке 29% годовых, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2023 г. в сумме 700079,82 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2023г. в сумме 100 000 руб.

Истец ИП Инюшин К.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Курьянова А.Х., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако письменно возражала относительно исковых требований и просила применить срок исковой давности и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2013 г. Курьянова А.Х. и КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) заключили кредитный договор 10-087124/0001 на сумму на сумму 380334,35 руб. сроком до 25.12.2018 под 29 % годовых.

Как следует из заявления-оферты, Курьянова А.Х. согласилась с условиями предоставления кредита.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018г. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР вынесен судебный приказ № о взыскании с Курьяновой А.Х. задолженности по кредитному договору № в размере 321128,19 руб. в пользу ООО «ССТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что на основании договора цессии от 25.05.2015 № РСБ-260515-ССТ и приложения № к нему КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) передало ООО "Современные Строительные технологии" (ООО «ССТ») право требования с Курьяновой А.Х. задолженности по указанному кредитному договору.

На основании договора цессии от 11.08.2020 г. ООО "ССТ" передало ИП Спиридоновой Е.А. право требования с Курьяновой А.Х. задолженности по кредитному договору.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований от 20.08.2020 г., согласно которому право требования с Курьяновой А.Х. задолженности по кредитному договору перешло ИП Инюшину К.А.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) его правопреемником ИП Инюшиным К.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР произведена замена взыскателя ООО «ССТ» его правопреемником ИП Инюшиным К.А.

В связи с исполнением судебного приказа №, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты по состоянию на 29.07.2015 г. в сумме 31892,87 руб., проценты по ставке 29% годовых, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2021 г. в сумме 700079,82 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2021г. в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда (судебный приказ) не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При таком положении, поскольку кредитный договор не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, тот факт, что кредитный договор не был расторгнут при вынесении судебного приказа от 01.06.2018 года, а также, что задолженность по приказу была взыскана за период с 25.12.2013 по 26.05.2015, судебный приказ был исполнен 21.11.2023 года, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки являются законными.

Ответчиком заявлено о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196, ст. 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ИП ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате просроченных процентов и неустойки до даты возврата всей суммы кредита за период с 30.07.2015 по 20.11.2023.

В то же время, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023г. исполнительное производство по указанному судебному приказу № окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.

В первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа от 01.06.2018 года требования о взыскании с ФИО4 процентов по кредитному договору по дату его фактического исполнения не заявляло взыскателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебного приказа от 01.06.2018 года дело №, взыскатель реализовал право взыскание с ответчика основного долга в размере 321 12819 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявленная по рассматриваемому иску сумма задолженности по процентам в размере 700 000 руб. и неустойки в размере 100000 руб. образовалась за период с 30.07.2015 по дату фактического погашения основного долга 20.11.2023г.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты первоначального обращения в суд и истребования досрочно всей суммы кредита, то есть с 01.06.2018г.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до 01.06.2021 года (01.06.2018г+ 3 года= 01.06.2021г.) на момент предъявления иска истек.

Исходя из установленных обстоятельств с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в пределах срока исковой давности за период с 01.06.2021 года по 20.11.2023 года из предъявленной ко взысканию суммы процентов по ставке 29% годовых следует взыскать проценты в размере 156363 руб., при этом в остальной части предъявленной ко взысканию суммы следует отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, возражая против иска заявила о снижении размера заявленных истцом процентов и неустоек в связи с погашением ею суммы основного долга и прекращением исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 года.

Суд, разрешая данное ходатайство ответчика, считает правильным учесть тот факт, что сумма основного долга должником ФИО4 погашена, что подтверждено представленным в дело постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 года и, исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка данному обстоятельству дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд, оценивая доводы ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание приведенные доводы и считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций кредитора, снизив заявленную сумму неустойки по ставке 0,5 % в день в размере 100 000 руб. снизить до 10 000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: проценты по состоянию на 29.07.2015 г. в сумме 31892,87 руб., проценты по ставке 29% годовых, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2023 г. в сумме 156363 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2023 г. в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11529,73 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 24.11.2023г.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, необходимо взыскать 5165,12 руб., а во взыскании остальной части таких расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № проценты по состоянию на 29.07.2015 г. в сумме 31892,87 руб., проценты по ставке 29% годовых, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2023 г. в сумме 156 363 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день, за период с 30.07.2015 г. по 20.11.2023г. в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5165,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024г.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева