Решение № 2-7173/2024 2-7173/2024~М-3479/2024 М-3479/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-7173/2024

УИД 50RS0002-01-2024-004120-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7173/2024 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованное лицо Филиал №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением об установлении принадлежности ей трудовой книжки, просит установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии БТ-11 №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

В обоснование заявления указано, что при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей была выдана трудовая книжка, при этом имя вместо ФИО3, ошибочно указано ФИО4.

Предприятие, выдавшее трудовую книжку, в настоящее время ликвидировано, что препятствует внести исправления в правоустанавливающий документ в ином, кроме как судебном, порядке.

Установление данного факта необходимо для начисления пенсии.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена.

Представитель заинтересованного лица Филиал №8 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 261 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Частью первой статьи 264 ГПК РФ под юридическими фактами подразумеваются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с пунктом 5 части второй данной правовой нормы предусмотрено установление судом факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со статьёй 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Таким образом, трудовая книжка является правоустанавливающим документом. Статьёй 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО6 документирована паспортом гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям паспорта имя заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявителем представлено страховое свидетельство на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождении и свидетельство о рождении согласно которому имя заявителя – ФИО3. В трудовой книжке серии БТ-11 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО8 значиться – ФИО4.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была фактически выдана заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и устанавливает юридический факт принадлежности правоустанавливающего документа заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями: 264, 265, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии БТ-11 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19.04.2024.

Федеральный судья Зырянова А. А.