Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за несостоявшуюся поездку, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между ФИО1 ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен тур на курорт в <адрес> (<адрес>), отель <данные изъяты><данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур был приобретен для следующих лиц: ФИО1 ФИО15 ФИО16, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, Тышковская ФИО21 ФИО22, Долгий ФИО23.

В соответствии с условиями договора стоимость тура составляла <данные изъяты> рублей, которые были внесены в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ООО «<данные изъяты>» являлось турагентом (посредником), предоставление туристского продукта в виде приобретенного тура должен был предоставить в соответствии с условиями договор туроператор ООО «<данные изъяты>Торговая <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес туроператора, который должен был организовать турпоездку полную сумму в ее оплату, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом причитающейся Посреднику комиссии.

В связи с совершенным террористическим актом - взрыв пассажирского самолета над <адрес> полуостровом авиасообщение с <адрес> было разорвано, предоставление приобретенного туристического продукта - тура в <адрес> стало невозможным.

Истцом было подано в ООО «<данные изъяты>» заявление о возврате уплаченной суммы туристической поездки в размере <данные изъяты> рублей. На что был получен ответ о невозможности выплаты всей суммы, так как ООО «<данные изъяты>» не является туристическим оператором, а является только туристическим агентом, в функцию которого входит поиск и подбор туров, бронирование и подготовка необходимых документов, а саму туристическую поездку выполняет туристический оператор ООО «<данные изъяты>». При этом, в связи со сложившейся ситуацией ООО «<данные изъяты>» согласилось вернуть денежные средства в размере полученной комиссии за оформление тура по указанному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истцом неоднократно направлялись в ООО «<данные изъяты>» письменные обращения с требованием вернуть оставшуюся сумму, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ (почтовые квитанции о направлении прилагаются). Указанные обращения ООО «<данные изъяты>» оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, туристические услуги не оказало, приобретенный туристический продукт не предоставило по причинам, не зависящим от Истца, денежные средства, полученные, от Истца до настоящего времени не вернуло.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя, представив письменные возражения, указав, что <данные изъяты>, оказывает услуги по бронированию отелей на условиях предусмотренных. Агентским, договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» оплатило эти денежные средства принимающей стороне-туроператору «<данные изъяты>» для подтверждения бронирования отеля. ООО «<данные изъяты>», принимающей стороной - туроператором «<данные изъяты>», была подтверждена оплата и бронирование отеля. Данные по оплате тура в ООО «<данные изъяты>» подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк». Подтверждением понесенных убытков, связанных с бронированием отеля, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт. является платежное поручение об оплате услуг. В связи с тем, что Туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству Туристов, оплата происходит общим платежом.

Во исполнение Указа от ДД.ММ.ГГГГ N № Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных», в соответствии с которым Российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан на территорию <адрес> до устранения угроз безопасности граждан РФ». В связи с временным прекращением перевозки туристов в забронированные ими ранее отели в <адрес>, туроператором <данные изъяты> была приостановлена реализация туристских услуг и отправка, туристов в <адрес> из городов России.

На основании Указа Президента ООО «<данные изъяты>» (туроператором <данные изъяты>) были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций, о чем свидетельствует страница сайта <данные изъяты> в разделе документы, возврат/перезачет денежных средств. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором «<данные изъяты><данные изъяты>» в настоящее время не возвращены. В настоящее время туроператором <данные изъяты> проводятся переговоры е принимающей стороной <адрес> об аннуляции туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки.

По мнению ответчика, поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором. (ООО «<данные изъяты>») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от ДД.ММ.ГГГГ. № № о запрете воздушных перевозок граждан РФ в <адрес> Туроператор (ООО «<данные изъяты>») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 ФИО24 и ООО <данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен тур на курорт в <адрес> отель <данные изъяты><данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур был приобретен для следующих лиц: ФИО1 ФИО25 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО31, ФИО1 ФИО32, Тышковская ФИО33 ФИО30, Долгий ФИО29.

В соответствии с условиями договора стоимость тура составляла <данные изъяты> рублей, которые были внесены в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ООО «<данные изъяты>» являлось турагентом (посредником), предоставление туристского продукта в виде приобретенного тура должен был предоставить в соответствии с условиями договор туроператор ООО «<данные изъяты>» (Торговая Марка <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес туроператора, который должен был организовать турпоездку полную сумму в ее оплату, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом причитающейся Посреднику комиссии.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", было постановлено:

Органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <адрес>, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию <адрес> в служебных целях.

Рекомендовать туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию <адрес>.

В связи с временным прекращением перевозки туристов в забронированные ими ранее отели в <адрес><адрес>, туроператором <данные изъяты> была приостановлена реализация туристских услуг и отправка, туристов в <адрес> из городов России.

На основании Указа Президента ООО «<данные изъяты>» (туроператором <данные изъяты> были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в № с ДД.ММ.ГГГГ г., так же был аннулирован тур по заявке истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате внесенных денежных средств. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в <адрес>, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для расторжения договора, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости туристского продукта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая размер неисполненного обязательства, сроки нарушения обязательства, характер правоотношений сторон, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, суд полагает, что размер штрафа – <данные изъяты>. не соответствуют последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа - до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.1 и 333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.1 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО35 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина