Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-769/2019 М-769/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Гр. дело № 2-1239/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № № принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под ее управлением.

Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

22.01.2019г. ФИО1 обратилась в акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок, ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению № 6917 от 11.02.2019г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 15 900,00 руб.

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была оплачена сумма в размере 17 000,00 руб.

Согласно заключению № 6917/1 от 11.02.2019г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1 357,70 руб.

За составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истцом была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб.

22.02.2019г. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № 6917 от 11.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение № 6917/1 от 11.02.2019г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» и квитанции об оплате за составление заключений.

В установленные законом сроки, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 900,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 1 357,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 11 562,66 руб., почтовые расходы в размере 2 100,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Полагала, что отсутствуют основания для применения к штрафу и неустойке за просрочку страховой выплаты положений ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчик своевременно не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и не произвел выплату страхового возмещения.

Кроме того, категорически возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В предварительном судебном заседании в материалы гражданского дела были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Учитывая, что приказом Банка России от 14.05.2019г. № ОД-1090 у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» была отозвана лицензия на осуществление страхования, о времени месте рассмотрения дела была извещена Временная администрация акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Представитель Временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по заявлению Временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № гос. номер № принадлежащего истцу ФИО1, находившегося под ее управлением.

Вину в данном дорожно – транспортном происшествии признал водитель ФИО3, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Оформление документов о дорожно - транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 11.01.2019г. (л.д. 11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью НСГ «РОСЭНЕРГО». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в акционерном обществе «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН». Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 11.01.2019г. (л.д. 11) и подтверждаются страховым полисом серия № № (л.д. 15).

22.01.2019г. ФИО1 обратилась в акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 10, 68), описью вложения документов, уведомлением о доставке с отметкой о получении представителем ответчика (л.д. 8, 69), квитанцией об оплате на сумму 700,00 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям представителя ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», действующей на основании доверенности ФИО4 и представленным документам в ходе предварительного судебного заседания, имевшего место 15.04.2019г., ответчиком в ответ на заявление о наступлении страхового случая в адрес истца было направлено уведомление от 25.01.2019г. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для производства (л.д. 74), к которому было приложено направление на осмотр поврежденного имущества (л.д. 74), а также в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить 29.01.2019г. на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 75).

Однако, доказательств направления в адрес истца уведомления от 25.01.2019г. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для производства (л.д. 74), к которому было приложено направление на осмотр поврежденного имущества (л.д. 74), телеграммы с просьбой предоставить 29.01.2019г. на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 75), представителем ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», действующей на основании доверенности ФИО4 представлено не было

Указанных доказательств и не было представлено в суд представителем Временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

В материалах гражданского дела имеется заявление истца ФИО1 от 08.02.2019г. (л.д. 18), адресованное ответчику акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с повторной просьбой об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которое согласно уведомлению о доставке (л.д. 17) было получено ответчиком 12.02.2019г.

Стоимость указанного отправления составила 700,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16).

Из телеграммы с уведомлением о вручении, адресованной истцу ФИО1 (л.д. 81) и отчета о доставке телеграммы (л.д. 82), судом усматривается, что телеграмма с уведомлением о вручении о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, направленная 13.02.2019г. ответчиком акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в адрес истца ФИО1 была получена последней лично 14.02.2019г.

Учитывая изложенное, суд делает обоснованный вывод о том, что в установленные законом сроки, ответчик акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» не организовало осмотр поврежденного ТС и не произвело выплату страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 15 900,00 руб. (л.д. 21 - 36).

За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была оплачена сумма в размере 17 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серия №. (л.д. 48).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1 357,70 руб. (л.д. 37 - 47).

За составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истцом была оплачена сумма в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № серия АЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

22.02.2019г. с целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» и квитанции об оплате за составление заключений.

Факт обращения истца в страховую компанию в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией в которой имеется отметка о приложенных документах (л.д. 20, 85), уведомлением о доставке с отметкой о получении представителем ответчика (л.д. 19), квитанцией об оплате на сумму 700,00 руб. (л.д. 19).

В установленные законом сроки, досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещение необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, ходатайство представителя Временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу, в настоящее время ответчик не признан несостоятельным (банкротом).

Факт отзыва лицензии на осуществление страхования не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а лишь дает право истцу обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр поврежденного ТС и не произвела страховую выплату.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 15 900,00 руб.

В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». В соответствии с данным заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 1 357,70 руб.

Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля и о величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в данных заключениях, суд считает обоснованными.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленных обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» сторонами оспорены не были.

Стороны не воспользовались правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размеру величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключение № от 11.02.2019г. о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Следовательно, страховое возмещение составляет: 15 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) + 1 357,70 руб. (страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) = 17 257,70 руб.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (15 900,00 руб. + 1 357,70 руб.)*50% = 8 628,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 8 628,85 руб. до 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковых составляет 17 000,00 руб. и 8 000,00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу приведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» в размере 17 000,00 руб. и 8 000,00 руб., относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства до обращения в суд, поскольку получение данных доказательств является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия определен как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и составил: 15 900,00 руб. + 1 357,70 руб. = 17 257,70 руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» 22.01.2019г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 11.02.2019г.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2019г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла 17 257,70 руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 11.02.2019г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 07.08.2019г. (дата вынесения решения судом), однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 11.02.2019г. по 18.03.2019г., что составляет 35 дней.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 11.02.2019г. по 18.03.2019г. составляет: 17 257,70 руб. х 1% х 35 дней = 6 040,30 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000,00 руб. в силу того, что п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в общем размере: 700,00 руб. + 700,00 руб. = 1 400,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

По мнению суда, стоимость почтовых расходов в размере 700,00 руб. по направлению истцом заявления от 08.02.2019г. в адрес ответчика с повторной просьбой об организации осмотра, не подлежит возмещению, поскольку ответчик в ответ на указанное заявление организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой и уведомлением о получении телеграммы, однако истец, не нарушая прав ответчика, не воспользовался предоставленной возможностью.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600,00 руб., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов гражданского дела доверенность от 13.03.2019г., выданная истцом содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях независимо от их организационно – правовых форм, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных судебных инстанциях, по факту дорожно – транспортного происшествия имевшего место 11.01.2019г.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019г.; квитанция № серия ЭЮЦ от 18.02.2019г. на сумму 2 500,00 руб., подтверждающая факт оплаты услуг представителя за составление досудебной претензии; квитанция № серия ЭЮЦ от 15.03.2019г. на сумму 10 000,00 руб., подтверждающие факт оплаты услуг представителя за составление искового заявления и участия в судебном заседании. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, имевших место 15.04.2019г. и 07.08.2019г. находит расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (15 900,00 руб. + 1 357,70 руб. + 17 000,00 руб. + 8 000,00 руб. - 20 000,00 руб.) х 3% = 1 767,74 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 900,00 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 357,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 400,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., итого 59 757 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 09.08.2019г.