Апелляционное постановление № 22-787/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/1-84/2021

№ 22-787/2021

Судья: Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

защитника – адвоката Судариковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, судимому, осужденному 6 июня 2019 года к лишению свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 23 июля 2020 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима; начало срока 23 июля 2020 года, конец срока 22 января 2022 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным. Указывает, что добросовестно работает без оплаты труда, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, принимает участие в массовых мероприятиях, иска, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет. Считает, что проведенная 26 сентября 2020 года профилактическая беседа к взысканиям не относится. Полагает, что сотрудник администрации не мог его характеризовать объективно, так как в ФКУ ИК-4 он находится менее 6 месяцев. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен по независящим от него причинам. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни отряда. Работы по ст. 106 УИК РФ выполняет. Является волонтером отряда. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Исковых обязательств не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Вместе с тем, 8 августа и 26 сентября 2020 года ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказался от росписи в журнале назначения дежурных по камере и нарушил формы одежды) за что с ним проведены профилактические беседы.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически ничем положительным себя не зарекомендовал, а наоборот, нарушал установленный порядок отбывания наказания, пренебрегая правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе, указанные в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Отбытие определенной части наказания и отсутствие взысканий не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к взысканиям, суд был вправе учитывать их при вынесении решения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Указание о том, что только стабильно безупречное поведение, сопровождающееся активными, инициативными действиями, может свидетельствовать о достижении целей наказания, подлежит исключению из оспариваемого постановления, как не предусмотренное законом в качестве основания для условно-досрочного освобождения.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о том, что только стабильно безупречное поведение, сопровождающееся активными, инициативными действиями может свидетельствовать о достижении целей наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий