Решение № 2-2108/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1300/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1300/2023 (УИД № 71RS0029-01-2023-000738-20) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автофургона 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Он (истец) обратился в Тульский филиал ПАО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства, подготовленном ФИО, стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 777 628 руб. Стоимость годных остатков составляет 114 740 руб.

Полагает, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 270 888 руб. (777 628 – 114 740 – 400 000). Он также понес расходы по оплате независимой оценке в размере 9000 руб., расходы по эвакуации – 8000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 270 888 руб., расходы по проведению независимой оценке в размере 9000 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5908 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать материальные ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автофургона 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Причиной ДТП, согласно проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, явилось то, что водитель ФИО3, при управлении транспортным средством автофургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, уснул за рулем, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, с последующим столкновением с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений на автомобиле марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, зафиксированы сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и ответчиками не оспаривались.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к этому, гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Сведений о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400 000 рублей суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оценке объекта оценки № в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету № об оценке стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости в годных остатков транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 777 628 руб., стоимость годных остатков – 114 740 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, Доказательств несостоятельности выводов представленного отчета или некомпетентности лица ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением, фактическим размером ущерба и стоимостью годных остатков подлежит взысканию с виновника.

Учитывая изложенное, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу составляет 270 888 руб. (777 628 – 114 740 – 400 000).

Собственником грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, из сообщения ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таковых обстоятельств в ходе производства по делу не установлено. Таким образом, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае признание ответчиком ФИО3 исковых требований в полном объеме правового значения не имеет, в связи с чем судом не принимается.

Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор № об оценке объекта оценки, по которому исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости в доаварийном состоянии транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по оценке составляет 9000 рублей.

Оплата услуг по составлению отчета подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию указанные в заявленном в размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., которые также подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. - договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 26 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за оформление доверенности представителя на сумму 2000 руб., подлежат удовлетворению в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть признаны судебными издержками - доверенность выдана для участия представителя в защиту интересов по конкретному событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5908 рублей 88 копеек.

Следовательно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 270 888 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 рублей 88 копеек, а всего 321 796 (триста двадцать одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова