Апелляционное определение № 33-12134/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Чугунова М. Ю. Дело № 33-12134/2026

50RS0015-01-2019-004640-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Красногорск Московской области

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО3 на определение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. об индексации взысканных денежных сумм, с учетом определения судьи от 4 декабря 2025 г. об исправлении описки,

установил:

вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-43/2020 по иску ФИО2 к ООО «ИСО-10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИСО10» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 615 392 руб. 96 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2024 г. заявление ФИО2 удовлетворено, с ООО «ИСО-10» в пользу ФИО2 произведена индексация взысканных денежных сумму, взыскано в размере 1 446 215 руб. 32 коп.

Не согласившись с определением судьи, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен ст. 208 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора).

Согласно п. 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

В п. 14 Обзора указано, что, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

В данном случае судьей произведена индексация взысканных по решению Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2024 г. денежных сумм за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

К доводам заявителя о том, что он, будучи бывшим генеральным директором и учредителем ООО «ИСО-10», является заинтересованным лицом, так как в отношении него Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ИСО-10» ФИО4 о взыскании убытков, а индексация требований истца увеличивает конкурсную массу судья апелляционной инстанции относится критически.

По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Принимая решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИСО-10», вопрос наличия или отсутствия вины контролирующих лиц (учредителя, генерального директора) судом первой инстанции не разрешался.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО3 отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от <данные изъяты> и установлено, что решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3

Оспариваемым определением от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО3, не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

Следовательно, права и законные интересы заявителя жалобы постановленным определением не затронуты.

Судья судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких данных, поскольку состоявшимся определением от <данные изъяты> не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его частную жалобу без рассмотрения по существу.

В целом доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений действующего законодательства, при этом не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ФИО3 на определение Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. об индексации взысканных денежных сумм оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>