Апелляционное постановление № 22-2440/2025 22К-2440/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-304/2025

Судья Терскова Е.В.

Дело №22-2440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

подсудимой К. и в защиту ее интересов адвоката Смыка И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимой К. на постановление Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней, срок содержания К. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 5 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой К., ее защитника – адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

23 июня 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2025 года, срок которой в последующем продлялся постановлением того же суда на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 21 октября 2025 года.

5 сентября 2025 года уголовное дело в отношении К. поступило в Томский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

24 сентября 2025 года постановлением Томского районного суда Томской области при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении К. оставлена прежней, с продлением срока содержания под стражей до 5 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Обратил внимание на то, что ходе предварительного расследования его подзащитная дала полные признательные показания, зарегистрирована и проживает с матерью по адресу: /__/, жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ее матери. Отмечает, что мать К. не возражает относительно пребывания К. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимой К. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимой. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние ее здоровья, отсутствие судимостей, наличие места жительства в /__/, а также то, что соседями по месту жительства характеризуется положительно, удовлетворительно по месту содержания под стражей.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении покушения на два особо тяжких преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Тяжесть предъявленного К. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимой срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимой и ее явки в суд.

Дальнейшее содержание К. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимой К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 24 сентября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников