Решение № 2-7294/2017 2-7294/2017~М-7273/2017 М-7273/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7294/2017

Дело № 2-7294/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» а интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МОО ЗПП «Щит» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности, ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Автомобиль Ниссан, гос. номер № был осмотрен.

Страховая сумма составила <...> руб.

Потребитель ФИО1 с суммой страхового возмещении не согласился, обратился с заявлением в МОО ЗПП «Щит» и его автомобиль был направлена в независимую оценку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила <...> руб., что подтверждается Заключением ООО «СНО» № от ДД.ММ.ГГ

Услуги ООО «СНО» составили сумму <...>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец указал, что обратился к Ответчику с соответствующей претензией.

На день подачи иска претензия была удовлетворена частично в размере <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, за услуги не зависимой экспертизы <...> руб., штраф в размере <...> руб. в пользу потребителя, <...> руб. штраф в пользу общественной организации, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <...> руб.

Представитель истца МОО ОПЗПП «Щит», действующего в интересах потребителя ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МОО ЗПП «Щит» в интересах ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя Та Х.Ф.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Та Х.Ф., допустивший нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало виновность Та Х.Ф. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

Судом установлено, что ФИО1 в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в МОО ЗПП «Щит» и был направлена в независимую оценку.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила <...> руб., что подтверждается Заключением ООО «СНО» №.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, определенного ООО «СНО», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «СНО» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «СНО» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГ по данному страховому случаю на одного потерпевшего составляет <...> руб., на двух и более потерпевших – <...> руб.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более <...> руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» также было выплачено страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» по ТС второго потерпевшего Пежо, гос. номер № в размере <...> руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была удовлетворена в сумме <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО серии ССС №, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю исчерпан.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Доплата страхового возмещения до лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» была произведена ответчиком после получения досудебной претензии также в срок, установленный законодательством, действовавшем на момент возникновения правоотношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» является день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 196 и ст. 966 ГК РФ истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрегиональной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» а интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.