Решение № 2-2689/2021 2-2689/2021~М-1952/2021 М-1952/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2689/2021

Дело №2-2689\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Урюпиной В.В.

с участием представителя ответчика Лампадова Ю.Н.

4 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что "."..г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 589 100 рублей на срок 60 месяца с уплатой процентов в размере 19,80% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 922 183,61 рублей, в том числе: сумма основного долга 583 454,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 47 426,05 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 286 486,91 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 321,34 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 922 183,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421,84 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по последнему известному месту жительства. Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 адвокат Лампадов Ю.Н. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что причины, по которым ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору не известны, что, в свою очередь, не свидетельствует о его виновном уклонении. Полагал, что в части взыскания убытков следует отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №..., согласно которому ответчику были представлены денежные средства в сумме 589 100 рублей на срок 60 календарных месяца года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,80% годовых.

Свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило в полном объеме.Из представленных в материалы дела истории погашений по договору и расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на "."..г., задолженность по кредитному договору №... составляет 922 183,61 рублей, из которых: сумма основного долга 583 454,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 47 426,05 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 286 486,91 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 321,34 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 922 183,61 рублей, из которых: сумма основного долга 583 454,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 47 426,05 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 286 486,91 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 321,34 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 286 486,91 рублей не подлежат взысканию, судом не принимаются в силу следующего.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "."..г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 421 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением от "."..г. №....

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 922 183,61 рублей, из которых: сумма основного долга 583 454,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 47 426,05 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 286 486,91 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 321,34 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 421,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года (5, 6 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись