Решение № 2-1246/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1246/2017

дело № 2 - 1246/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП, с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХиСО МВД по РБ и находящийся в пользовании на основании договора аренды у Управления МВД России по городу Уфе (в соответствии с которым, ответственность за ущерб перед третьими лицами несет арендатор), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был назначен на должность инспектора ДПС взвода № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В соответствии с Приложением к приказу Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 закреплена служебная автомашина <данные изъяты> г/н №.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления МВД России по городу Уфе в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. А также с Управления МВД России по городу Уфе в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с Управления МВД России по городу Уфе госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Уфе - без удовлетворения.

Во исполнение поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес>, Управлением МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд РБ по месту жительства ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, указывая на то, что во исполнение поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес>, Управлением МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 за проведенную экспертизу было перечислено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: РБ, <адрес>, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, на пересечении улиц <данные изъяты> произошло ДТП, с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> и находящийся в пользовании на основании договора аренды у Управления МВД России по городу Уфе (в соответствии с которым, ответственность за ущерб перед третьими лицами несет арендатор), под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был назначен на должность инспектора ДПС взвода № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В соответствии с Приложением к приказу Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 закреплена служебная автомашина Форд Фокус г/н №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Управления МВД России по городу Уфе в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. А также с Управления МВД России по городу Уфе в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания с Управления МВД России по городу Уфе госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления МВД России по городу Уфе - без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных <адрес>, Управлением МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 за проведенную экспертизу было перечислено 10 <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по городу Уфе возместило ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине работника ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а также понесли судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт выплаты Управлением МВД России по городу Уфе материального ущерба ФИО1, судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право предъявления регрессного требования к ответчику, за действия которого истец отвечал перед третьими лицами в силу закона, обусловлено наличием соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828,86 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 131 443 рубля.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3828,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Вахитова