Решение № 12-51/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 3. 03. 2021 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФГБУ «Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» на определение мирового судьи с/у № 22 г. Ейска от 3. 02. 2021 года, которым возвращено административное дело в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи с/у № 22 г. Ейска административное дело возвращено на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с не установлением места нахождения ФИО2, что препятствует рассмотрению судом административного дела.

Как следует из определения и материалов дела, мировому судье поступило административное дело в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой наказания в виде штрафа, назначенного постановлением от 5. 08. 2020 года ФИО2. признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен 25. 01. 2021 года, в протоколе указано место жительство правонарушителя. Мировым судьей правонарушитель вызван по адресу, указанному в административном протоколе, в суд. В связи с неявкой правонарушителя, определением мирового судьи в рамках подготовки к делу от 1. 02. 2021 года правонарушитель подвергнут приводу. Согласно рапорту судебного пристава, правонарушитель, по указанному в протоколе адресу, не проживает. 3. 02. 2021 года определением мирового судьи с/у № 22 г. Ейска административное дело возвращено на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В жалобе на определение директор ФГБУ «Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым». Просит определение отменить, так как лицо считается надлежаще уведомленным, если направлено уведомление о явке в суд, по месту жительства лица, в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие, правонарушителя, суд подвергает его приводу.

Исследовав административное дело и дополнительные материалы, представленные с жалобой, считаю постановление законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в том числе, в виде административного ареста или обязательных работ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" в том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, не явилось на рассмотрение дела, либо должностным лицом, применившим меру обеспечения производства по делу в виде административного задержания, не обеспечено присутствие лица в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с другими материалами дела может быть возвращен в орган, должностному лицу, его составившим. При этом такое возвращение допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что правонарушителю ФИО2 может быть назначено наказание в виде административного ареста или обязательных работ, его участие в судебном заседании обязательно. Мировым судьей, на стадии подготовки к рассмотрению административного дела, приняты, все зависящие от него меры, по вызову и доставлению в судебное заседание правонарушителя. Однако, правонарушитель по месту жительства, указанному в протоколе, не проживает, и в судебное заседание не явился. В связи с чем, мировым судьей вынесено определение о возвращении административного дела в орган, составивший протокол.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей, при вынесении определения не допущено. В связи с чем, жалоба на определение мирового судьи, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи с/у № 22 г. Ейска от 3. 02. 2021 года, которым возвращено административное дело в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФГБУ «Объединенной дирекции особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья