Решение № 2-718/2017 2-8831/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мещеряковой А. П.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ответчика ФИО5,

с участием третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Аллион, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник ФИО1) и автомобиля Митсубиси EK-Wagon, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ответчика не застрахована в страховой компании. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размер <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась о дне месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что является собственником автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак <***>, который отдала в аренду ФИО10, но договор официально не оформлен.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 исковые требования не признал, пояснив, что управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, считает себя виновным в ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Паритет-СК» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> во дворе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей между автомобилями Тайота Аллион, г.с. № и автомобиля Митсубиси EK-Wagon, г.н. №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: транспортное средство – Митсубиси EK-Wagon, г.н. № - управляла данным транспортным средством собственник – ФИО2; 2-е транспортное средство – «Тайота Аллион», г.с. № – управлял ФИО7, собственник ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> во дворе <адрес> водитель ФИО10 управлял транспортным средством «Тайота Аллион», г.с. <***> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Митсубиси EK-Wagon, г.н. А290УТ/27 под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 требований пункта 8.12 ПДД.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, акта осмотра, объяснениями и материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Тойота Аллион», г.с. № отсутствует страховой полис ОСАГО ФИО10 управлял автомобилем не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО1 доказательств выбытия транспортного средства «Тойота Аллион», г.с. № источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО1, владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси EK-Wagon, г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, с учетом взысканных сумм, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию расходы связанные с заключением специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО8 стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.П. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.