Приговор № 1-45/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки

Самарской области 14 октября 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Салдаевой Ю.С., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кошкинского района Дубкова О.В., помощника прокурора Мазилкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б-Дегтяровка, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Рахмановка, <адрес>, холостого, со средним образованием, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1, находясь во дворе <адрес> д.<адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия – деревянного черенка от лопаты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес один удар черенком от лопаты по голове Потерпевший №1

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение - черепно-мозговую травму: перелом костей свода и основания черепа, сопровождающийся развитием эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга, подкожной гематомы височной области слева, которое, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № э/220 С от ДД.ММ.ГГГГ являлось опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он пошел в магазин «Сельский лад» Кошкинского РайПО, купил продукты питания, бутылку водки емкостью 0,5 л., а также черенок для лопаты для личных хозяйственных нужд. По пути обратно домой он зашел к знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В это время Свидетель №4 стоял на крыльце курил, они стали разговаривать и там же на крыльце распивать спиртное, которое он принес с собой. Допив спиртное он стал собираться домой и в этот момент во двор дома Свидетель №4 зашли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые подошли к ним поздороваться. Примерно через 5 минут во двор дома Свидетель №4 зашёл ФИО17 ФИО7 Ю.В., Свидетель №3, Свидетель №2 поздоровались с Потерпевший №1 Он каких-либо отношений с Потерпевший №1 на протяжении года не поддерживает, так как считал его виновным в том, что в апреле 2019 года сгорел дом его родственников, в котором он проживал после их смерти. В ходе разговора с Потерпевший №1, который стоял на расстоянии 60 см от него, он спросил у него, когда он отдаст ему деньги за сгоревший дом. В ответ Потерпевший №1 ответил, что ничего ему не должен. Услышав такой ответ он очень сильно обиделся. Потерпевший №1 в этот момент стал поворачиваться, чтобы выйти со двора дома Свидетель №4, он, разозлившись и увидев что Потерпевший №1 собирается уходить, взял обеими руками черенок для лопаты, который до этого держал в левой руке и опирался на него, как на посох, приподнял его вверх, и нанёс один удар черенком лопаты по голове Потерпевший №1, стоящему к нему левой стороной, в височную область слева. От удара Потерпевший №1 упал на землю около крыльца и перестал подавать признаки жизни. Во время нанесения удара черенком лопаты по голове Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 стояли рядом с ним. Свидетель №3 сразу же отобрал у него из рук черенок лопаты и стал на него ругаться за то, что он ударил Потерпевший №1 Он увидел, что у Потерпевший №1, лежащего на земле, изо рта пошла кровь. Увидев, что Потерпевший №1 лежит и не двигается он подумал, что от его удара Потерпевший №1 умер. Испугавшись ответственности за совершенное преступление, он взял стоящий на крыльце холщевый мешок с продуктами и ушёл к себе домой. Подумав, что он нанёс Потерпевший №1 смертельный удар, дома он сложил теплые вещи, продукты питания в рюкзак и пошёл в д.<адрес>, ему известно, что в данной деревне много заброшенных нежилых домов, и он решил спрятаться в одном из заброшенных домов. В д.Дегтяровка он нашёл заброшенный дом, в котором проживал с 18.03.2020г. по 25.03.2020г., пока его не нашли сотрудники полиции. Он дал признательные показания и написал явку с повинной, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома Свидетель №4 он увидел, что во дворе дома на крыльце сидели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1 Он зашел на территорию двора дома Свидетель №4 и подошел к ним, чтобы поздороваться. Перед входом в дом с левой стороны стоял белый черенок для лопаты. Он поздоровался с Свидетель №4, Свидетель №2, и Свидетель №3 и повернулся, для того чтобы уйти со двора дома ФИО18 В.А. ФИО1 спросил у него, когда он отдаст ему деньги за дом. На что он ответил ФИО1, что ничего ему не должен. В этот момент, неожиданно для него, он почувствовал сильный удар по голове в височную область слева, от которого он испытал физическую боль и упал на землю перед крыльцом. Из носа и ушей у него пошла кровь, на короткое время он потерял сознание. Сколько по времени он лежал возле крыльца, сказать не может. Когда он очнулся, Свидетель №3 проводил его до дома. Придя домой, его жена Свидетель №1 позвонила в скорую помощь и в полицию. То, что происходило после удара, он помнит плохо, так как он стал осознавать происходящее, только находясь в Красноярской ЦРБ. В настоящее время после полученной травмы его здоровье восстановилось не полностью, когда волнуется, нарушается речь. Полагает, что причиной произошедшего стало то обстоятельство, что в 2019 году он жег траву, в результате чего сгорел дом умершей тети ФИО1, в котором ФИО1 проживал более 15 лет. За сгоревший дом ФИО1 просил у него 10 000 руб., которые он обещал отдать ФИО1, но так и не отдал. Претензий к ФИО1 он не имеет, материальный ущерб ему не причинен, но мириться с ФИО1 он не желает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он вместе с Свидетель №3 в тот день пошли в гости к Свидетель №4, точную дату не помнит. Во дворе дома Свидетель №4 около крыльца стояли Свидетель №4 и ФИО1 Они с Свидетель №3 подошли к крыльцу, поздоровались с ними и стали курить и разговаривать. В этот момент он был выпивший, употребляли ли в тот день алкоголь остальные присутствующие, он не знает. Из магазина шел Потерпевший №1, который подошел к ним. Когда Потерпевший №1 поздоровался с присутствующими, ФИО1 высказал Потерпевший №1 претензию, что последний не отдал ему ни копейки за дом. После чего, в неожиданный для всех момент, ФИО1 нанес один удар стоявшим рядом черенком лопаты по голове Потерпевший №1 в область лба. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, изо рта и уха у него пошла кровь. Пока они помогали Потерпевший №1 подняться, ФИО1 ушел. Поднявшись Потерпевший №1 пошел домой, никто его не провожал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 решили зайти в гости к Свидетель №4 Во дворе дома около крыльца стояли курили Свидетель №4 и ФИО1 Они с Свидетель №2 подошли к ним, поздоровались и закурили. После чего Потерпевший №1 подошёл к ним, стал здороваться с ними, и в этот момент ФИО1, стоявший с черенком от лопаты в руках и с мешком с продуктами, один раз ударил Потерпевший №1 черенком от лопаты по голове в височную область. Увидев это он отобрал у ФИО1 данный черенок. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, изо рта и уха у него пошла кровь. Он положил Потерпевший №1 на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 после нанесенного им удара лежит на земле и не двигается, испугался, забрал свою сумку и убежал со двора Свидетель №4 Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел в себя, он предложил Потерпевший №1 проводить его до дома, но тот сказал, что дойдет сам и ушел.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор пришел ФИО1, в руках у которого находился деревянный черенок от лопаты и мешок с продуктами. Он вышел к нему на крыльцо. Был ли в тот момент ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, ему не известно, они только собирались выпить. После чего к ним подошли Свидетель №3 и Свидетель №2 Они все вместе стояли разговаривали. Спустя некоторое время мимо проходил Потерпевший №1, который подошел к ним поздороваться. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 стояли в стороне, а он сидел на крыльце. ФИО1 спросил у Потерпевший №1, когда тот отдаст ему деньги за его дом. Что произошло дальше, он не видел, увидел только, когда Потерпевший №1 лежал на земле, и из его рта шла кровь. Увидев, что, Потерпевший №1 лежит и не подает признаков жизни, Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к Потерпевший №1, а ФИО1 убежал к себе домой. Спустя некоторое время Потерпевший №1 пришел в себя и ФИО8 помог ему встать с земли. После этого Потерпевший №1 пошёл в сторону своего дома. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 существует конфликт по поводу дома, сгоревшего в результате поджога Потерпевший №1 травы.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 18.03.2020г. ее муж Потерпевший №1 вернулся домой около 18 часов, зашел один. Она увидела, что у него из левого уха течет кровь, вся голова в крови. Когда он зашел, то спросил, кто это с ним сделал. Сам он не помнил, что произошло. Увидев состояние супруга, она вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, ее муж лежал в зале на диване и спал. Позже он рассказал сотрудникам полиции, что когда он находился во дворе дома Свидетель №4, ФИО1 нанес ему удар черенком лопаты по голове. После осмотра ее супруга сотрудником скорой помощи его срочно госпитализировали в Кошкинскую ЦРБ, но в связи с тяжелым состоянием позже отправили в Красноярскую ЦРБ, где он 2 дня лежал в отделении реанимации, ему сделали операцию и выписали только 7 апреля. В настоящее время ее супруг восстановился не полностью после полученной травмы, стал заикаться. Ей известно, что ранее из-за поджога ее мужем травы, сгорела <адрес>. Что именно сгорело у ФИО1 она не знает, просил ли подсудимый у ее мужа деньги ей также не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут в магазин пришел ФИО1, купил продукты питания, сигареты, бутылку водки, черенок для лопаты. На следующий день от посетителей магазина она узнала, что ФИО1 ударил черенком лопаты по голове Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение телесных повреждений (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены двор и постройки, принадлежащие Свидетель №4, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь во дворе <адрес> д.Рахмановка, на почве личной неприязни ударил Потерпевший №1 черенком от лопаты по голове (л.д.28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование черенке обнаружена кровь человека, по исследованию ДНК установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение крови от иных лиц исключается (л.д.73, 74);

- заключением эксперта № э/220 С от 27.06.2020г. согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, сопровождающийся развитием эпидуральной гематомой, ушиб головного мозга, подкожная гематома височной области слева. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета. Отсутствие признаков консолидации костной ткани в зоне перелома кости, дает основание полагать, о давности его образования в период не более 3-х недель от момента проведения рентгенограммы. Повреждение у гр.Потерпевший №1 черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, сопровождающийся развитием эпидуральной гематомой, ушиб головного мозга, подкожная гематома, височной области слева, являлось опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью (л.д.76-80).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен черенок из древесины светло-коричневого цвета общей длиной 1,5 метра, толщиной 2 см, с заостренным концом с одной стороны; бумажный конверт, белого цвета, в упаковке находится фрагмент ваты с пятном крови (л.д.120-124).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, сопровождающийся развитием эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга, подкожной гематомы височной области слева, которое, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № э/220 С от ДД.ММ.ГГГГ являлось опасным для жизни и повлекло тяжкий вред здоровью.

Среди признаков тяжкого вреда здоровью в ст.111 УК РФ важнейшим является создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие оно повлекло последствия. В соответствии с Медицинскими критериями опасным для жизни признается вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

К повреждениям, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни потерпевшего и могут привести к его смерти, относятся, например, проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждений головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой и средней степени.

В связи с чем, квалифицирующий признак – «опасность для жизни человека», нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый, используя деревянный черенок от лопаты в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область головы.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

В основу приговора, суд полагает необходимо положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и признательные показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют материалам уголовного дела.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд признаёт её допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку ФИО1 было сообщено о преступлении через незначительный промежуток времени после совершения преступления, ФИО1 были даны признательные показания, обстоятельства, указанные в явке с повинной согласуются с материалами уголовного дела, подсудимый полностью подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной, пояснил, что явка с повинной была им дана добровольно.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого, поскольку потерпевший в настоящее время каких-либо претензий не имеет. Показания потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта о локализации и механизме образования у Потерпевший №1 повреждений, а также согласуются с показаниями свидетелей, которые непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что в момент, когда Потерпевший №1 отвернулся, чтобы уходить, ФИО1 один раз ударил его черенком по голове в височную область слева, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, изо рта и уха у него шла кровь.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что самого момента нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 он не видел, но после того, как Потерпевший №1 упал на землю, лежал и не подавал признаков жизни, ФИО1, испугавшись ответственности, убежал к себе домой.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствуют способ совершения и предмет, используемый в качестве орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара Потерпевший №1 именно в жизненно-важный орган - голову. Вышеуказанные объективные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, нанося потерпевшему удар деревянным черенком от лопаты по голове, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

О наличии в действиях ФИО1 мотива свидетельствуют как показания потерпевшего, так и самого подсудимого, которые поясняли, что данный конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 в связи с отказом Потерпевший №1 отдать деньги за сгоревший дом, что также подтверждают свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, которые в ходе судебного следствия показали, что в разговоре ФИО1 начал высказывать претензию потерпевшему, на что потерпевший ответил, что ничего ему не должен.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО10 общественной опасности суд, находит не основанными на законе ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Поскольку деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является преступлением против личности, объектом преступления является посягательство на здоровье человека, по своему значению примыкает к преступлениям против жизни и уголовным законом охраняется от преступных посягательств здоровье каждого человека, в связи с чем данное преступление носит общественно-опасный характер, здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление совершено против жизни и здоровья, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что ранее он не судим (л.д. 132-133), на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» не состоит (л.д.90,91), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого (61 год), состояние здоровья подсудимого, наличие врожденного заболевания – стойкая тугоухость левого и правого уха, принесение им извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, которая подтверждается имеющимся в уголовном деле протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.28).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе следствия установлено, что длительная психотравмирующая ситуация, связанная с конфликтом по поводу дома ФИО1, доставшегося ему после смерти родственников, в котором он проживал, и сгоревшего в результате поджога Потерпевший №1 травы, неоднократное обещание Потерпевший №1 возместить подсудимому материальный ущерб в размере 10 000 рублей, и аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании потерпевшего, имевшего место до совершения преступления ФИО1, на очередную претензию ФИО1 по поводу возврата денег о том, что он, Потерпевший №1, ничего ему не должен, стало причиной конфликта и способствовала совершению ФИО1 указанного преступления.

Адвокатом ФИО6 в прениях сторон заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, стороной защиты не приведено доводов, в чем конкретно проявилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом также не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, признание вины подсудимым и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Более того, подсудимый после совершения преступления, с места преступления скрылся, собрав вещи ушел из дома и скрывался неделю в соседней деревне, где был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 активного сотрудничества со следствием в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на то что, сам подсудимый не отрицает, что находился в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса о признании или не признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, учитывается степень опьянения, влияние состояния алкогольного опьянение на поведение лица при совершении преступления, подсудимый ФИО1 в ходе следствия не смог четко пояснить суду, способствовало ли состояние алкогольного опьянения совершению данного преступления и находится ли в причинной связи с ним.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, с рядом обязанностей и ограничений, которые, по мнению суда, могут повлиять на него с положительной стороны для его исправления.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: черенок, бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1– уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Вменить ФИО1 в обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц, в дни, установленные УИИ являться в уголовно–исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: черенок, бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор является подлинником и отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Приговор является подлинником и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С.Малахова