Апелляционное определение № 33-3-8866/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Залугин С.В. Дело №33-3-8866/2025

№2-2/2024

УИД 26RS0023-01-2023-001490-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Минераловодского городского суда от 20 февраля 2025 года о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4: - отказано.

20.01.2025 в Минераловодский городской суд поступило заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Определением Минераловодского городского суда г. Ставрополя от 20 февраля 2025 года производство по заявлению ФИО3 о принятии дополнительного решения приостановлено до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб ФИО3, её представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указав, что оснований для приостановления производствам по делу не имелось, определение суда является незаконным, не обоснованным, суд применил нормы ст. 215 ГПК РФ, которые не применимы в данном случае. Считает. что вынесение дополнительного решения по делу не зависит исхода кассационных жалоб.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО4: - отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда ФИО3, её представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Также ФИО3 поданы частные жалобы: на определение суда от 22.03.2024 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу; ФИО1 на определение от 28.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения; представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения; ФИО3 на определение от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения; представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 на определение от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки; представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения; представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 22.03.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 28.05.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 20.06.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 20.06.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 02.08.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 13.09.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 определение Минераловодского городского суда от 15.11.2024 оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 ФИО3, её представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 19.02.2025 поданы кассационные жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть заявление ФИО3 о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, в связи с чем, обоснованно приостановил производство по заявлению ФИО3 о принятии дополнительного решения до рассмотрения Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб ФИО3, её представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда г. Ставрополя от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.