Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1012/2020

2-1012/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Н.В.Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 июня 2019 года на а/д «Астрахань-Евпраксино» в 13-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Cruz, государственный регистрационный номер №, находящегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан постановлением должностного лица от 25 июня 2019 года он, ФИО1.

Не согласившись с постановлением, он обратился в суд. Решением Приволжского суда Астраханской области от 26 августа 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Астраханской области от 25 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 04 октября 2019 года решением судьи Астраханского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

15 ноября 2019 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 52924,36 руб..

Выплата страхового возмещения была произведена в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП ФИО3.

12 декабря 2019 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя требованием осуществить доплату страхового возмещения в части ущерба ТС в размере 52 924,36 руб..

19 декабря 2019 года ответчик отказал ему в доплате страхового возмещения по тем же причинам.

20 января 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении спора о страховом возмещении.

10 февраля 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований.

Истец полагает, что решение об отказе в удовлетворении требований заявителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является не обоснованным и незаконным, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 52924,36 рублей, неустойку 52924,36 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель страховой компании ФИО5 с доводами иска не согласилась, представлено возражение.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные пояснения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2019 года на а/д «Астрахань-Евпраксино» в 13-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Cruz, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 25 июня 2019 года признан ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в суд. Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года постановление от 25 июня 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 04 октября 2019 года решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 26 августа 209 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

15 ноября 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

21 ноября 2019 года ПАО «Ингосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105 848,72 руб..

02 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 52924,36 руб., что подтверждается материалами дела, и в тот же день уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

12 декабря 2019 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 52 924,36 руб..

19 декабря 2091 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где по результатам рассмотрения обращения 10 февраля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При определении размера ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 68 и статьи 75 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей составляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19сентября 2014 г. № 432-П. При этом выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей. Коэффициент износа определяется на основании Единой методики, при этом на детали не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (система возмещения «Старое за старое»).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участниковдорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из названных норм закона, полномочий по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у страховой организации не имеется.

По смыслу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется таковых полномочий и у финансового уполномоченного.

Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

При этом, на предложение суда о назначении судебной экспертизы для определений действий водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ стороны ответили отказом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных судебных актов следует, что ФИО1 административным органом вменялось нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра – повороте налево.

Судебными актами установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушения данного пункта ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Как установлено, ФИО1 совершал маневр в зоне действия дорожной разметки 1.7 Приложения № к ПДД РФ, ФИО2 согласно его пояснениям, начал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

Исходя из указанных судебных актов, действия водителя ФИО2 состоят в большей мере с причиной произошедшего ДТП, что, тем не менее, не освобождало водителя ФИО1 убедиться в безопасности своего маневра, от соблюдения требований, предписанных Правилами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о степени вины указанных водителей: ФИО2 - 85%, ФИО1 - 15% и необходимости взыскания со страховой организации в пользу истца 37047,05 руб..

В соответствии с абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило требования по выплате страхового возмещения в равных долях в установленный законом срок, то оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37047 руб. 05 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: