Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1735/17

29.06.2017 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, г№ получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, сумма материального ущерба, с учетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты> САО «Надежда» по претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную доплату в сумме <данные изъяты> руб. Спор по оставшейся сумме восстановительного ремонта послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать <данные изъяты> руб., по размеру неустойки уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховым возмещением, установленные законом 20 дней для оплаты истекли ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., считает, что нарушений по сроку нет, но имеет место с ДД.ММ.ГГГГ недоплата <данные изъяты> руб., на данную сумму просил взыскать неустойку до ДД.ММ.ГГГГ Доплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с неустойку от недоплаченной суммы. Положения ст. 333 ГК РФ к неустойке просил не применять. Не согласился с доводом ответчика о своем бездействии, выразившемся в не сообщении специалистам САО «Надежда» о том, что принадлежащий ему автомобиль имеет особую комплектацию. Первый осмотр был произведен без его участия, его представителю не было известно о наличии дополнительной комплектации на автомобиле. При последующем осмотре указывал, что на автомобиле 8 подушек безопасности, однако специалист указал только две. Полагал, что при качественном осмотре повреждений автомобиля, были бы выявлены все повреждения и не требовалось бы проведения дополнительных экспертиз.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения сумма недоплаты составит 62 727 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки просил отказать в связи с тем, что истец при осмотре ТС специалистом страховой компании не указал то обстоятельство, что принадлежащее ему транспортное средство имеет особую комплектацию, отличающуюся от комплектации аналогичных транспортных средств такой модели. Об указанных обстоятельствах истец сообщил только после проведение судебной экспертизы, в связи с чем потребовалось проведение дополнительной экспертизы. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 500 руб., указывая на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного права. К размеру судебных расходов просил применить положения ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления (в редакции ФЗ от 23.06.2016).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 <данные изъяты> госномер №. Автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (серии № период использования с ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком приобретен дополнительный полис страхования серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за эвакуацию ТС. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку из заключения эксперта № 10/19/12/16, исполненного ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик сообщил о доплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. перечислением на счет истца. Истец подтвердил получение доплаты ДД.ММ.ГГГГ В остальной части в удовлетворении претензии отказано в связи с тем, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представленное истцом заключение было оспорено, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 225-С от ДД.ММ.ГГГГ исполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с заключением, указал, что экспертом не учтено, что его автомобиль имеет улучшенную комплектацию, которая не учтена при подборе аналогов автомобиля. Судом назначена дополнительная экспертиза с осмотром автомобиля.

Согласно дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы № 225-С-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Соответственно размер ущерба составит <данные изъяты> руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, судом принимается.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истец при осмотре автомобиля не сообщил об особой комплектации принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем эксперт был лишен возможности в полном объеме рассчитать сумму ущерба, не может быть признан состоятельным. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность правильно исчислить размер страхового возмещения, истец свой автомобиль для осмотра страховщику предоставил.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб., и складывается из разности размера ущерба <данные изъяты> руб. и выплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>

Суд находит заслуживающим внимания довод истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора.

Недоплата на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты>

Неустойка по первой сумме подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Неустойка по второй сумме подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней от суммы <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному размеру неустойки суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не указано.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который в рассматриваемом случае составит <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца.

Расходы по оплате истцом услуг оценщика являются убытками связанными с рассмотрением дела, в связи с чем 5000 руб., оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 369 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2017.

Председательствующий: