Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3813/2017

Дело № 2 –3813/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что 10 мая 2017 года по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ....., произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 615 руб. 67 коп. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 417 руб. 22 коп. (л.д.56).

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает, что правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло по вине истца, неверно оценившего дорожную ситуацию, который мог бы избежать столкновения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года в районе дома <адрес> в г. Северодвинске по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ....., в нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра левого разворота, не занял заблаговременно соответствующее положение на проезжей части, чем создал помеху в движении ....., и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением об административном правонарушении от 10.05.2017г., в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения опровергается имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 пп. 8.1 и 8.5 ПДД, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. С данным постановлением ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись; постановление не обжаловал, штраф оплатил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии в действиях самого истца виновных действий, повлекших возникновение ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается материалами гражданского дела, а также материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, при этом доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 166 417 руб. 22 коп. (л.д.14).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 166 417 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 528 руб. 34 коп., исходя из размера поддерживаемых истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 417 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб. 34 коп., а всего 170 945 руб. 56 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 о взыскании с ФИО2 ФИО15 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 163 руб. 66 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова