Решение № 2-3596/2017 2-3596/2017~М-2212/2017 М-2212/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Дело № 2- 3596/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд с иском к ООО "К." о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указав, что (дата)г. между ООО "К." и ООО "К." заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ..., в квартале улиц ..., рядом с домами №...,11 по ... на ввод здания в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить цену, обусловленную договором и в сроки, установленные договором, принять жилые помещения №...,3,13,14,17-19, 22-24,28,29,31-89 по акту приема -передачи.

Дополнительным соглашением от (дата)г. к договору №... застройщик и дольщик изменили стоимость жилых помещений №...,4,18,23,24,28,33,35,38,43,48,49,53,54.

Согласно п. 1 доп.соглашения установлена стоимость ...- 3 180 600 рублей, ...- 3 393 000 рублей.

26.06.2013г. между дольщиком и Г.Д.Е. подписаны договоры №...-В-1, №...-В-2, по которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования к застройщику передачи в собственность расположенных в жилом ... (по генплану) с встроенными- пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ..., в квартале улиц ..., рядом с домами №...,11 по ... из обязательств по договору участия в долевом строительстве №... жилых помещений, а именно: по договору №...-В-1 -..., этаж 14, общей площадью 73,78 кв.м., с общей площадью с учетом балконов и/или лоджий -75,40 кв.м. (далее ...);

-по договору №...-В-2 ..., этаж 14, общей площадью 67,68 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 70,78 кв.м.

02.04.2015г. Г.Д.Е. по договору уступки права требования уступил истцу Г.А.Е. право требования к застройщику передачи в собственность квартир №...,54.

В соответствии с п. 2.1 договора №... срок передачи застройщику вышеуказанных помещений, в том числе квартир за №...,54 составляет 4 квартал 2014г.

Однако в указанный период застройщик указанные квартиры не передал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО "К." неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 379 356,80 руб., штраф.

Истец Г.А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик длительный период времени не исполняет свои договорные обязательства перед истцом, в связи с чем истец вынужден обращаться с претензиями в адрес ответчика, а также в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО "К." по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Также полагала, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 10.5 Договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 -ФЗ от 30.12.2014г. в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срок передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата)г. между ООО "К." и ООО "К." заключен договор №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) жилой ... (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6551 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, ..., в квартале улиц Тимирязева 1-ая, 2-ая Оранжерейная, рядом с домами №...,11 по ... на ввод здания в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатить цену, обусловленную договором и в сроки, установленные договором, принять жилые помещения №...,3,13,14,17-19, 22-24,28,29,31-89 по акту приема -передачи.

Дополнительным соглашением от (дата)г. к договору №... застройщик и дольщик изменили стоимость жилых помещений №...,4,18,23,24,28,33,35,38,43,48,49,53,54. Согласно п. 1 доп.соглашения установлена стоимость ...- 3 180 600 рублей, ...- 3 393 000 рублей.

26.06.2013г. между дольщиком и Г.Д.Е. подписаны договоры №...-В-2, по которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий приобрел право требования к застройщику передачи в собственность расположенных в жилом ... (по генплану) с встроенными- пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, ..., в квартале улиц Тимирязева-1я, 2-ая Оранжерейная, рядом с домами №...,11 по ... из обязательств по договору участия в долевом строительстве №... жилых помещений, а именно: по договору №...-В-1 -..., этаж 14, общей площадью 73,78 кв.м., с общей площадью с учетом балконов и/или лоджий -75,40 кв.м. (далее ...);

-по договору №...-В-2 ..., этаж 14, общей площадью 67,68 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 70,78 кв.м.

02.04.2015г. Г.Д.Е. по договору уступки права требования уступил истцу Г.А.Е. право требования к застройщику передачи в собственность квартир №...,54.

В соответствии с п. 2.1 договора №... срок передачи застройщику вышеуказанных помещений, в том числе квартир за №...,54 составляет 4 квартал 2014г.

Однако в указанный период застройщик указанные квартиры не передал.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата)

По указанному периоду истцом подана претензия (дата), о чем свидетельствует копия претензии, представленная в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Принимая во внимание, что указанные выше договоры заключались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от (дата) №...-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и оставления его заявления без рассмотрения, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 1379 356,80 руб. за период просрочки с (дата) по 28.02.2017г. (82 дня).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 -ФЗ от 30.12.2014г. в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срок передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство выдано после вступления вышеуказанного закона в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд находит утверждения истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства обоснованными.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размера неустойки, - она должна быть соразмерна указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ и установить ее размер в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, несмотря на то, что истец обращался с письменной претензией в адрес ответчика.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом все исследованных обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НКРФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К."в пользу Г.А.Е. неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "К." о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)