Решение № 2-392/2026 2-392/2026~М-1948/2025 М-1948/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-392/2026

Дело № 2-392/2026

07RS0003-01-2025-003148-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года с.п. Анзорей Лескенского района КБР

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) Гетоков А.Б.,при секретаре Табуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании кредитного договора потребительского займа недействительным и применении последствии недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КПК «Содействие», в котором по существу в уточненном исковом заявлении просила признать договор потребительского займа №№., заключенный между ней и ответчиком мошенническим способом недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; приостановить исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения окончательного решения по данному исковому заявлению.

Также просила приобщить к материалам гражданского дела скриншоты телефонных звонков, а также флешку с диском аудиозапись разговора, движения дела по уголовному делу по настоящее время, справку от ДД.ММ.ГГГГ. помощника судьи ФИО8 Урванского районного суда.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что в июле 2021 г. истец со своим супругом обратились в МФЦ по <адрес> КБР об использовании материнского семейного капитала для улучшения жилищно-бытовых условий, а именно построить дом на принадлежащем земельном участке свекру –ФИО9 В этот же день, подойдя к окну для обслуживания клиентов ей дали анкету, указав свои данные и номер телефона сотрудница МФЦ предупредила, что с истцом свяжутся по телефону. В тот же день позвонил номер, код которого начинался на «800», и с ней связалась девушка, представилась ФИО34, сотрудницей ООО «МФЦ Маткапитал», который представляет КПК «Содействие», и сообщила, что КПК «Содействие» предоставляет заем денежных средств на улучшение жилищных условий, строительство дома и погашаются средствами материнского капитала, и оставила свой номер телефона для связи. Далее, в июле 2021г. в мессенджере «ватсапп» в ходе переписки со ФИО30, последняя пояснила истцу, что необходимо получить разрешение на строительство дома в администрациии, в последующем предоставить ей данный документ, а также предоставила список документов, которые истица должна представить для заключения договора займа с КПК «Содействие». Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ. домой к истцу по адресу КБР, <адрес> приехал ранее незнакомый истцу парень, который представился ФИО35, пояснив, что он супруг ФИО10 и ранее работал в КПК «Содействие», находится в отпуске и его отозвали, так как является их юристом. ФИО38 внушил истцу, что ее не обманут ни КПК «Содействие», ни лица, которые оформляют договор займа и собирают документы. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 далее, после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу расчетный счет № поступили двумя траншами денежные средства в общей сумме 639431,83 руб., из первого транша 80000,00 руб. в соответствии с указаниями ФИО36, отсканировав QR – код квитанции КПК «Содействие», перечислила им деньги в сумме 68950 руб., и отправила чек ФИО10 в этот же день. Примерно в 20 часов, на счет истца поступила оставшаяся часть заемных средств в размере 559431руб. 83 коп. По указанию ФИО10 истец сразу перевела весь остаток заемных средств в сумме 570282 руб. на карту № ФИО37 Х. полагая, что через 95 дней вернут деньги в обещанном размере 623000 руб. однако после перевода, в ноябре 2021г. ФИО10 перестала отвечать на сообщения и выходить на связь.

После всего, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО10 по ч.3 ст. 159 УК РФ и истец была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа №. в размере 871873,4 руб., а также государственной пошлины в размере 12308,15 руб., взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» штраф в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700руб., взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Содействие» штраф в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700руб.

В связи с отдаленностью суда истец ФИО5 ссылается на то, что не было возможности предоставить суду документы, подтверждающие о том, что стала жертвой мошенников, работавших в то время в КПК «Содействие».

На досудебную претензию в КПК «Содействие» расторгнуть договор в добровольном порядке получила отрицательный ответ, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Также просила отказать в удовлетворении заявления КПК «Содействие» о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ее доверителя, так как ФИО33. не знала, что можно было обжаловать состоявшееся решение ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с нее и поручителей задолженности по кредитному договору №., а также о необходимости обращения в суд с настоящим иском до обращения к юристам.

От ответчика КПК «Содействие» поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления о признании договора недействительным, а также считают, что срок исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным истек. Вместе с тем, просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя КПК «Содействие».

Выслушав участников, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Положениямистатьи 8 ГК РФустановлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласност. 12 ГК РФнарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.

Сделками согласност. 153 ГК РФпризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 4ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (Пункт 1статьи 422 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2ст. 432 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1ст. 158 ГК РФпредусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу пп. 1 п. 1ст. 161 ГК РФсделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1ст. 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2, 3ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2ст. 162 ГК РФв случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сост. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованием ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Содействие» и ФИО5 заключен договор потребительского займа №. На основании данного договора кредитор предоставил кредит в размере 639431,83 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 59% годовых, но не более 29000 руб. за весь период действия договора на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п 19.1 заемщик/ его супруг(а)/его представитель не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания индивидуальных условий договора обращается в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, выданному Кредитором на Строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: КБР, <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор включает в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита, условия предоставления потребительского кредита и тарифы.

Все существенные условия заключенного кредита: предоставленная истцу сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей согласованы с ФИО5 в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись последней, поставленная собственноручно.

Согласно графика платежей к договору займа №. и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика №№. общая сумма, подлежащая выплате составляет 708431,83 руб., из которых 639431,83 сумма по займу; 29000,00 сумма платежа по процентам за пользование займом, 40 000,00руб. сумма платежа по членскому взносу заемщика.

Факт выполнения Кредитором своих обязательств по данному договору подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» по счету № открытый ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. на данный расчетный счет поступили денежные средства двумя траншами в размере 80000,00 руб. и 559431,83 руб., а также платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Все операции были совершены в результате последовательных и согласованных действий, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников ПКП «Содействие». Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца.

Истец, получив указанную сумму, в этот же день перечислил их на банковский счет, открытый на имя ФИО39 Х. в общей сумме 639431,83 руб.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № на основании заявления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., предъявив ему обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей. Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО5 последняя признает факт наличия задолженности перед КПК «Содействие» в соответствии с заключенным с договором займа. КПК «Содействие» выполнило свои обязательства и зачислило на счет ФИО5 заемные средства, в соответствии с условиями договора. ФИО5 утверждает, что заем получила на законных основаниях, имея на это соответствующее право и представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871873,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12308,15руб.

Принято взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Принято взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700руб.

Решение суда вступило в законную силу и выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых УФССП по КБР вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО2

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 ст. 39 Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

При этом следует указать, что по смыслу приведенных положений названный выше перечень включает в себя в качестве оснований для приостановления исполнительного производства наличие судебных споров определенных категорий, однако спор по исковому заявлению ФИО5 к КПК «Содействие» о признании кредитного договора потребительского займа недействительным к таким категориям не относится.

Кроме того, иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона, это случаи приостановления исполнительного производства, предусмотренные законом, в то время как разрешение судом гражданского дела о признании кредитного договора потребительского займа недействительным не предусмотрено в качестве предусмотренного законом основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных суд не находит оснований для приостановления возбужденных исполнительных производств: №., которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем требования в части приостановления исполнительных производств подлежит оставлению без удовлетворения.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца был исследован диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между ФИО5 и КПК «Содействие», согласно которой представитель КПК «Содействие» предложил погасить истцу половину суммы указанного кредита (задолженности), после чего они спишут оставшуюся задолженность согласно действующей у них акции, на что ФИО5 отказалась, сославшись на очередные мошеннические действия со стороны банка.

Между тем, от КПК «Содействие» поступило возражение, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду исполнения своих обязательств по предоставлению займа в рамках заключенного договора займа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 559431,83 руб. При этом истец принял и распорядился ими, что свидетельствует о понимании сути сделки со стороны Истца. Помимо прочего, для признания договора займа недействительным вышел срок исковой давности, который составляет 3 года, в соответствии со ст.196 ГК РФ. Согласно искового заявления Истцу стало известно, что она стала жертвой мошенников осенью 2021г., а значит именно в этот период могла обратится в суд о признании договора недействительным.ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении Истца было вынесено решение. Таким образом, срок исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным истек.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил какие-либо допустимые и достоверные доказательства в обоснование довода о недействительности кредитного договора по заявленным основаниям.

Согласно п.п. 1, 2ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2ст. 179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела усматривается, что между КПК «Содействие» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа, по которому истец получила денежные средства и распорядилась ими, при этом оснований, предусмотренныхстатьей 179 ГК РФ, для признания договора недействительным не имеется.

Судом учитывается, что истец совершал определенные последовательные действия, направленные на заключение кредитного договора, а затем действия по распоряжению полученными кредитными средствами.

При заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами истец действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитными, а не ее собственными средствами, однако, не отказалась от получения кредита, и распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив другому лицу.

Принимая во внимание действия истца после получения денежных средств на её счет, открытый в рамках договора сберегательного счета, связанные с получением наличных денежных средств, т.е. с распоряжением предоставленным кредитом, что для другой стороны сделки служит подтверждением сделки со стороны заемщика, требования истца о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными в силу положений п. 5ст. 166 ГК РФ, согласно которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца.

Ответчиком КПК «Содействие» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о признании договора потребительского займа недействительным.

Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО5 полагает, что заключенный между сторонами договор потребительского кредита недействительным ввиду мошеннический действий со стороны ФИО1 и ФИО10 и просит признать данный кредитный договор недействительным.

Таким образом, оспариваемая сделка является оспоримой и соответствующие требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.2 ст.181 ГК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своих прав должен был узнать ответчик, то есть с момента заключения и исполнения договора, применительно к настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от и Пленума ВАС РФ от N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела судом не установлено юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правиламст. 179 ГК РФкак заключенного под влиянием обмана третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского займа № №., заключенный между ФИО5 и КПК «Содействие» недействительным и применения последствий недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности, учитывая, что на момент обращения ФИО5 с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. о признании договора потребительского займа № заключенный между ней и КПК «Содействие» недействительным был пропущен срок исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании кредитного договора потребительского займа № №. недействительным, применении последствии недействительности ничтожной сделки и приостановлении исполнительных производств: №. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Гетоков

Копия верна А.Б. Гетоков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026г.