Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-360/2025 М-360/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-479/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000747-64

Дело № 2-479/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦАИИ

г. Борисоглебск 04 августа 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Рощупкиной Е.С.,

с участием прокурора Гринцевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, впоследствии дополнив свое исковое заявление, в котором указывает, что проживает по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, с 2019 года ФИО2, проживающий по соседству по адресу: <адрес>, своими действиями с 2019 года причиняет вред имуществу и здоровью истца.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 распыляет едкие вещества, что наносит ущерб состоянию дома истца, забору, состоянию здоровья ФИО1, негативно влияет на продукты питания и питьевую воду, а также оказывает пагубное воздействие на животных, за которыми ухаживает истец, вплоть до летального исхода последних.

Из иска следует, что ответчик ФИО2 грубит и угрожает истцу, бьет по забору, оказывает моральное давление на истца, а также угрожает снести забор.

Истец отмечает, что из-за едких распылений ответчиком у нее <данные изъяты>

Истец указывает, что из-за происходящего она проходила лечение дорогостоящими препаратами, а также ей необходимо диетическое питание.

Истец утверждает, что 23.11.2024 ФИО2 разбил забор истца, из-за чего на территорию ФИО1 через участок ответчика попадали собаки, в настоящее время истцу необходимо установить новый забор.

Также истец указывает, что ФИО2 пробрался к истцу в дом, испортил её сапоги, воткнув в них гвоздь, а также галоши истца.

Истец утверждает, что в 2025 году ответчик ФИО2 также распылил вредные вещества, в результате чего погиб сад истца: испортились облепиха, яблоня, абрикос, высох виноград, ядовитые вещества проникают в дом истца.

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненный материальный вред в размере 99428 рублей, в том числе:

- за испорченные краны и унитаз – 12 000 руб.

- за трубы в ванной – 1 000 руб.

- за убитого кота Кузю – 5 000 руб.

- за Зайку – 4 000 руб.

- за Бельченка – 5 000 руб.

- за Черныша 3 000 руб.

- за собаку убитую – 5 000 руб.

- за испорченную облепиху – 7 000 руб.

- за яблоню – 5 000 руб.

- за виноград 3 000 руб.

- за абрикос – 3 000 руб.

- за сапоги – 2 000 руб.

- за черешню – 10 000 руб.

- за забор со стороны ответчика – 10 000 руб.

- за забор со стороны автошколы – 20 000 руб.

- мази - лекарства от ушибов – 2 920 руб.

- шампуни лечебные – 1 151 руб.

- другие лекарства – 357 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ответчик систематически умышленно причиняет вред её здоровью и наносит ущерб её имуществу.

По утверждению истца, вред её здоровью причиняется ответчиком ФИО2 тем, что он каждый день распыляет едкие вещества, из-за чего у истца ухудшается состояние здоровья, портятся продукты питания, пришел в негодность забор, погиб сад, испортилась сантехника, гибнут животные, за которыми ФИО6 осуществляет уход.

Так, 23.04.2021 ответчик убил кота Кузю, которому было 5 лет, в 2022 году утащил кота Зайку, которому было 4 года, в 2022 году из-за распыленного ответчиком едкого хлорного вещества умер котик Черныш, которому было 2 года, 27.11.2023 из-за распыленного ответчиком едкого хлорного вещества умер кот Бельчонок, которому было 6 лет.

По утверждению истца, от едких распылений у неё <данные изъяты>, врач назначил ей лекарство: «Панкреатин», «Фестал», минеральную воду, кефир, молоко.

Кроме того, из-за высказанных ФИО2 угроз в ее адрес она зацепилась и упала, получив <данные изъяты>, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение. Она проходила лечение в физиокабинете, приобретала дорогие мази: «Долобене» - 800 руб., «Финалгон» - 1000 руб.

По утверждению истца, от едких распылений <данные изъяты>. 19.03.2025 врач назначил лечение: мазь «Лиотон», таблетки «Детралекс», лекарства дорогие – 3000 руб.

Для лечения ей необходимо диетическое питание: кролик, индейка, говядина, фрукты, яблоки, курага, чернослив, кефир, творог, сливочное масло.

Истец утверждает, что ФИО2 лазил к ней во дом и портил обувь, воткнул гвоздь в сапог, испортил сапоги. Это она обнаружила 09.10.2024, когда хотела надеть сапоги.

23.11.2024 ответчик разбил забор, но он не восстанавливает его. Для нового забора необходимо покупать железные перекладины и новый шифер.

Как утверждает истец, в ночь на 29.04.2025 ФИО2 распылил какое-то вонючее вещество, она задыхалась. 30.04.2025 он распылил хлорное вещество. От едких распылений погиб сад: испортились облепиха, яблоня, абрикос, черешня, высох виноград.

По утверждению истца, хлорное вещество все разрушает, испортился забор со стороны автошколы, для его восстановления необходимо 7 столбов и 7 листов шифера и перекладины, для чего необходимо 20000 руб.

Из-за распыления ответчиком едкого вещества в её доме лопнул унитаз, испортились краны, в ванной лопнули трубы, в 2023 году за покупку и замену сантехники уплатила 12000 руб., за покупку и установку новых труб - 1000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено никаких доказательств факта повреждения вреда её здоровью действиями ответчика, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Помимо этого, в представленных ФИО6 документах имеется ответ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском и Терновском районах на жалобы от 15.04.2025 на жалобы ФИО6, согласно которому в ходе рассмотрения обращений истца был произведен отбор проб атмосферного воздуха и почвы на прилегающей территории к домовладению № по <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2025 атмосферный воздух на момент проведения измерений соответствует предельно допустимой концентрации загрязняющих вещества атмосферного воздуха. Согласно экспертному заключению от 14.04.2025 № проба почвы, соответствует требованиям «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании вреда, причиненного здоровью, а также производного от него требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>