Решение № 12-145/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-145/2018

дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск «27» сентября 2018 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2018 года, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 04 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в том, что она 11 июля 2018 года в 05 часов 15 минут в г.Киселевске на ул.Майкопская, 2, управляя транспортным средством Тойота ФИО3 Е г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, в отношении ФИО1 11 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает на то, что 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ни она, ни её близкие не получали. Таким образом, постановление принято мировым судьёй судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с нарушением порядка рассмотрения дела, установленного законом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД она не нарушала, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Её пояснения, что она вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится состоянии опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Не выполнены требования п.4 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ, согласно которым выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; в противоречии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судом без её участия, что нарушило её права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представила.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.инспектор ОВ ДН ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, рассматривая дело 04 сентября 2018 года дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, мировой судья судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области сослался на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ФИО1 извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являющемся местом регистрации привлекаемого лица, о чем свидетельствует почтовое отправление.

Приступая к рассмотрению дела в отношении ФИО1, мировой судья сослался на надлежащее извещение заказной корреспонденцией по адресу, указанному в административном материале.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 13 июля 2018 года (л.д.9) рассмотрение дела было назначено на 16 часов 00 минут 30 июля 2018 года, ФИО1 извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.10). Определением мирового судьи от 30 июля 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 11 часов 00 минут 16 августа 2018 года в связи с её ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 извещалась о дате и времени рассмотрения дела также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовое отправление вновь возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.12). Определением мирового судьи от 16 августа 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 10 часов 00 минут 04 сентября 2018 года в связи с её ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела мировым судьей 04 сентября 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имелись сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления ФИО1 30 августа 2018 года (л.д.15), при этом почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения 07 сентября 2018 года (л.д.22), то есть после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Не предпринимая более никаких попыток надлежащим образом известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в её отсутствие.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства на 10 часов 00 минут 04 сентября 2018 года в помещении мирового суда по адресу: <...>, либо информации, свидетельствующей об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения о дате судебного слушания, состоявшегося 04 сентября 2018 года в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нашли свое полное подтверждение и являются обоснованными, что повлекло нарушение её прав на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, а именно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли нарушение прав ФИО1 на защиту. Таким образом, ФИО1 незаконно была лишена возможности реализовать предоставленные ей процессуальные права.

Иные доводы жалобы при таком положении изучению и оценке не подлежат, однако также заслуживают внимания и нуждаются в проверке при новом рассмотрении данного дела.

На момент рассмотрения вышестоящим судом жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку административное взыскание может быть наложено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 04 сентября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 сентября 2018года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Жукова