Апелляционное определение № 33-476/2026 33-9452/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2025-000545-16

Судья Гарбуз С.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-343/2025

№ 33-476/2026
22 января 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 г. и дополнительное решение от 10 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21862,43 руб.

В обоснование иска указала, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2023 г. по делу № 2-475/2023 с ООО «Эппл Рус» взыскано 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда и выплатил ей указанную сумму. Ссылаясь на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила взыскать с ответчика указанную сумму процентов.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что потребитель не представила реквизиты банковского счета для перечисления взысканных судом денежных сумм. Кроме того, полагает, что принятое судом решение не образует денежного обязательства ответчика перед истцом, следовательно, нормы ст. 395 ГК РФ неприменимы. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, длительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, невозможно. Кроме прочего, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5508,20 руб., а также государственная пошлина в размере 1007,6 руб., всего 6515,80 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 354,23 руб. отказано.

Дополнительным решением суда с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1259,50 руб.

С решением и дополнительным решением не согласился ответчик, в апелляционных жалобах просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что на спорные правоотношения распространяются общие нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск подлежал рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика. Кроме того, в правоотношениях сторон отсутствует факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных на условиях возврата, в связи с чем требование о взыскании процентов не имеет правовых оснований. При этом, поскольку основное требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, то не имелось оснований для удовлетворения иных заявленных требований, производных от основного, т.е. судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красноборского районного суда от 09 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г., по делу № 2-475/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. (неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и штраф - 100000 руб.).

Определением Третьего кассационного суд общей юрисдикции от 30 октября 2024 г. судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу указанную в решении суда сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления решения суда в законную силу обязательства по оплате денежных средств у ответчика не возникли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежали. Определяя сумму к взысканию в размере 5508,20 руб., суд первой инстанции учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), невыплаченную сумму 300000 руб., размер ключевой ставки в 16 % годовых.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении решения суда, ответчиком не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые действуют в настоящее время, согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем обстоятельств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции отменить обжалуемого решение ввиду нарушения подсудности, по делу не установлено.

Ответчик знал о наличии искового заявления в суде, направил возражения и не ссылался при этом на нарушение правил подсудности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 г. и дополнительное решение от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Судья

Т.А. Мананникова