Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-360/2024;)~М-284/2024 2-360/2024 М-284/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1/2025

Мотивированное
решение

составлено 11 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 25 февраля 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» – ФИО3, действующей на основании доверенности

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Россети- Урал»- ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора - ФИО5, ее представителя ФИО6, допущенной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное в одно производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», в котором просит:

- взыскать в счет возмещения ущерба суммы в размере 5 042 997 рублей 20 копеек, в том числе: 3 510 586 рублей 20 копеек – стоимость дома с мансардой и пристроем, 96 300 рублей – затраты по уборке, вывозу и утилизации пожарного мусора, 1 436 111 рублей – стоимость утраченного и поврежденного при пожаре движимого имущества;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать судебные издержки: 85 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 28 415 рублей – государственная пошлина, 375 рублей 04 копейки – почтовые расходы по оплате доставки досудебной претензии, 432 рубля 18 копеек – почтовый расходы по оплате доставки уточненной досудебной претензии, 1 105 рублей 40 копеек – почтовые расходы по оплате доставки иска с приложением сторонам.

С учетом увеличения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом.

Взыскать с ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 6 540 300 рублей, в том числе:

4 463 000 рублей стоимость дома с мансардой и пристроем;

96 300 рублей затраты по уборке, вывозу и утилизации пожарного мусора;

1 981 000 рублей стоимость утраченного и поврежденного при пожаре движимого имущества;

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 348 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 375 рублей 04 копейки и 432 рубля 18 копеек, почтовых расходов связанных с направлением искового заявления в сумме 1435 рублей и 868 рублей.

В обоснование заявленных требованийистец ФИО1, указал, что 00.00.0000 в <*****>.часов <*****> минуты в .... произошел пожар, в результате которого сгорели два жилых дома *** и *** по ...., а также находившееся в домах и хозяйственных постройках движимое имущество.

Истец является собственником жилого дома *** по .... уничтоженного в результате пожара.

По мнению истца ФИО1 причиной пожара является ненадлежащее оказание ответчиком АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» услуг по электроснабжению.

Имущество ФИО1 было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования *** в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России».

Признав уничтожение застрахованного имущества страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк»в размере 1 488 389 рублей.

СПАО «Ингосстрах» полагая, что виновником пожара являются собственники жилого дома *** ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 488 389 рублей.

Определением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 гражданское дело *** передано для объединения с гражданским делом *** по иску ФИО1 к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 00.00.0000 Гражданское дело *** по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, объединено в одно производство с гражданским делом *** по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, для совместного рассмотрения и разрешения.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующие на сновании доверенности доводы искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы электрической сети в границах балансовой принадлежности ФИО8, который самостоятельно зимой 2023 года осуществлял действия по подключению своего участка *** от опоры ***.

Факт надлежащего оказания услуг по электроснабжению подтверждается представленным в материалы сертификатом, подтверждающим соответствие качества поставляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013.

Выразила мнение о наличии оснований для уменьшения размера предъявленного к взысканию ущерба, на сумму страхового возмещения выплаченного в пользу ПАО «Сбербанк России», возражала против взыскания штрафа, в случае установления судом оснований для его взыскания ходатайствовала о снижении его размера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Россети Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытоваякомпания».

Третье лицо ФИО5, ее представитель ФИО6 допущенная по устному ходатайству решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1, оставили на усмотрение суда, возражали против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица – ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 истец ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (том 1 л.д. 12-15), имущество приобретено с использованием целевых кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.16-19). В соответствии с полисом *** по ипотечному страхованию имущества физических лиц ФИО1 застраховала переданный в залог ПАО «Сбербанк России» жилой дом, расположенный по адресу: .... на сумму 1 448 389 рублей указав получателем страхового возмещения ПАО «Сбербанк России». Среди страховых рисков,указан в том числе пожар (том 1 л.д. 20).

Как следует из содержания представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский ФИО13, 00.00.0000 в <*****> часов <*****> минуты было обнаружено возгорание в строениях расположенных по адресу: .... дом ***. В результате пожара повреждено строение дома *** и полностью уничтожено строение и хозяйственные постройки .....

Вероятной причиной возникновения пожара указано тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и /или электрооборудования на сгораемые материалы, очаг пожара располагался в районе юго-западной части гаража участка *** по .... (том 1 л.д.34).

00.00.0000 истец направил в адрес поставщика электрической энергии претензию, в которой потребовал возмещения ущерба причиненного пожаром (том 1 л.д.48-50).

Письмом от 00.00.0000 АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» предложило ФИО1 представить сведения об отказе страховой компании выплатить страховой возмещение (том 1 л.д.52).

00.00.0000 истец ФИО1 повторно направила АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» уточненную претензию (том 1 л.д. 53-56) ответ на которую не поступил, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

00.00.0000 ФИО1 направила страховщику СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события.

00.00.0000 страховщик СПАО «Ингосстрах» принял решение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1 448 389 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с причинами возникновения пожара и размером ущерба предъявленного истцом к взысканию ущерба, определением суда от 00.00.0000 назначена комплексная судебная пожарная, электротехническая и оценочная экспертиза.

Как следует из содержания заключения *** выполненного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ФИО14 очаг пожара произошедшего 00.00.0000 по адресу: .... *** и *** находился в зоне границ участков *** и *** обращенных к друг другу конструктивных элементов строений хозяйственной постройки (восточной стены) на участке *** и гаража (западная часть кровли) на участке *** в районе прохождения электрического провода, ввода электроснабжения от столба ЛЭП к строению гаража на участке ***. Причиной возникновения пожара, произошедшего 00.00.0000 по адресу: .... *** послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и /или электрооборудования (короткое замыкание или перенапряжение) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (том 2 л.д. 144).

Из содержания заключения эксперта *** выполненного экспертом ООО «Файер контроль» ФИО15 следует, что аварийный (пожароопасный) режим работы электрической сети возник на участке электросети от опоры *** ВЛ-0,4кВ до точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя на участке *** в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал» (том 2 л.д. 84).

Отвечая на вопросы представителя истца, эксперт ФИО15 пояснил, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела акта разграничения балансовой принадлежности сетей, в соответствии с требованиями п.16 (1) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 аварийный режим работы электрической сети возник в границах балансовой принадлежности сетевой организации.

В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) данных Правил(абзац 1).

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основанииэнергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта(абзац 2).

При этом в абзаце 7 Правил технологического присоединения закреплено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 данных Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на технические требования на восстановление электроснабжения выданные ФИО8 00.00.0000 судом отклоняется, поскольку указанные технические требования выданы после пожара произошедшего 00.00.0000.

В соответствии с заключением эксперта *** выполненного экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО16, стоимость утраченного в результате пожара имущества принадлежащего истцу составляет 6 444 000 рублей (том 3 л.д.195).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу уничтоженному вследствие пожара.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите праве потребителей и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд руководствуется следующим.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации отоварах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для взыскания штрафа в соответствии положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и отказывая в удовлетворении требований в данной части суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях повреждения имущества.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и частично удовлетворяя заявленные требования суд учитывает сложность дела, объем выполненных представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований в связи с чем считает необходимым уменьшить размер расходов на оплат услуг представителя до 75 000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и частично удовлетворяя указанные, требования суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2009 N 5-В09-16 указано, что если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации.

Как следует из материалов дела истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 448 389 рублей.

Учитывая результаты комплексной судебной экспертизы, денежные средства в порядке суброгации подлежат взысканию только с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО8, ФИО7 надлежит отказать.

Учитывая уплату ФИО1 государственной пошлины в сумме 43 348 рублей указанная сумма на основании ст.98,100 подлежит взысканию с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», при этом сАО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 434 рубля 10 копеек.

Учитывая удовлетворение исковых требования СПАО «Ингосстрах» с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 442 рубля.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. паспорт *** материальный ущерб причинённый пожаром в размере 6 540 300 рублей, в том числе:

4 463 000 рублей - стоимость дома с мансардой и пристроем уничтоженных пожаром;

1 981 000 рублей стоимость утраченного и поврежденного при пожаре движимого имущества;

96 300 рублей расходов по уборке, вывозу и утилизации пожарного мусора;

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. паспорт *** судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 348 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, почтовых расходов в сумме 3 110 рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 434 рубля 10 копеек.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации убытки в размере 1 448 389 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 442 рубля.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –