Апелляционное определение № 33-6100/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2024-004428-97

Апелляционное производство № 33-6100/2025

Гражданское дело № 2-247/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО « ЖКХ <адрес>» и МУП «Тепловые сети» <адрес> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Тепловые сети» <адрес>, ООО «ЖКХ <адрес>», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ООО « ЖКХ <адрес>» – ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы, представителей МУП «Тепловые сети» <адрес> – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, возражения представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 109982,5 руб., неустойку в связи с нарушением сроков рассмотрения требований потребителя о возвещении убытков в сумме 109982,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В марте 2024 года по вине ответчика произошла утечка на теплотрассе, находящейся в ведении МУП «Тепловые сети» <адрес>. Данная теплотрасса проходит под многоквартирным домом (далее МКД) по <адрес>. В результате прорыва теплотрассы произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной на 1 этаже указанного МКД, причинен ущерб, размер которого составляет 109982,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика МУП «Тепловые сети» досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответ не получен.

С учетом характера спорных правоотношений судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЖКХ <адрес>», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к МУП «Тепловые сети» <адрес>, ООО «ЖКХ <адрес>», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Тепловые сети» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54991,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29995,63 руб., а всего: 89986,88 руб.

Суд взыскал с ООО «ЖКХ <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 54991,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29995,63 руб., а всего: 89986,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик МУП «Тепловые сети» <адрес> с решением Гатчинского городского суда <адрес> не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что утечка, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственной причиной повреждений, возникших несколько ранее, то есть в январе - февраля 2024 года. Причинно-следственная связь между событием утечки теплоносителя на теплотрассе ДД.ММ.ГГГГ и возникшими в период с января по февраль 2024 года повреждениями в квартире истца не была установлена.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка выводам, сделанным экспертом при производстве строительно-технической экспертизы.

Ответчик ООО «ЖКХ <адрес>» не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана объективная оценка доказательствам по делу, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не было исследовано и достоверно установлено, что ввод трубопроводов теплоснабжения не имеет устройства (сальникового устройства), предотвращающего проникновение воды в жилой дом истца.

В отсутствие возражений представителя ООО « ЖКХ <адрес>» – ФИО5, представителей МУП «Тепловые сети» <адрес> – ФИО6, ФИО7, представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - ФИО8, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 41,6 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома (далее- МКД) по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, является ООО «ЖКХ <адрес>».

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу <адрес> указанного МКД, в ванной комнате площадью около 2,8 кв.м при вскрытии на потолке отделочных панелей обнаружено, что весь потолок мокрый, под ванной мокро и все пошло черными пятнами. В коридоре слева стена отделана декоративным белым камнем, внизу стены на площади около 0,5 кв.м камень пожелтел (пришел в негодность). В кухне на площади около 5,63 кв.м на стене слева от окна появились черные пятна. В комнате площадью около 17,96 кв.м справа и слева от окна обои в черных пятнах. На полу площадью около 10 кв.м ламинат вспух, а в некоторых местах расслаивается (потерял товарный вид). Залив произошел в результате утечки на теплотрассе МУП «Тепловые сети» <адрес>, проходящей под МКД по <адрес>.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом на строительные работы, подготовленным ООО «ЮМАС» по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ санузла, ванны и комнаты составляет 109982,5 руб.

Ответчик МУП «Тепловые сети» <адрес> в соответствии с договором на поставку горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключенным с МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, является ресурсоснабжающей организацией по отоплению в МКД № по <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖРЭУ-8 МУП «ЖКХ <адрес>» (в настоящее время ООО «ЖКХ <адрес>») поступила устная заявка от собственника <адрес> о том, что в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома, идет пар из-под пола.

В данном МКД нет подвала, и теплотрасса идет непосредственно под полами квартир.

Сотрудники ЖРЭУ-8 сообщили о происходящем МУП «Тепловые сети» <адрес>, представители которого прибыли на адрес, провели обследование, выявили утечку на теплотрассе и ДД.ММ.ГГГГ направили в МУП «ЖКХ <адрес>» телефонограмму об отключении ДД.ММ.ГГГГ отопления в доме в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети» <адрес> выполнили ремонт на внешних сетях отопления (теплотрассе) - провели замену труб, после чего, парение под полами и негативное воздействие на отделку в <адрес> прекратилось.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией Журнала входящих телефонограмм МУП «ЖКХ <адрес>», фототаблицей.

Для установления причинно-следственной связи между прорывом трубы отопления на подающем трубопроводе до ввода в дом и возникшим ущербом у истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ПетроЭксперт» №-О-247/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ причина залива жилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего в начале марта 2024 года - проникновение теплоносителя/горячей воды в подполье <адрес> под квартирой № указанного дома вследствие неработоспособного технического состояния гидроизоляции фундаментов, в т.ч., негерметичности ввода трубопроводов отопления через фундамент.

Утечка теплоносителя, произошедшая в указанный период времени на теплотрассе, введенной в МКД № по <адрес>, не явилась причиной залива принадлежащей истцу <адрес> указанном МКД. Основным фактором, повлиявшим на возникновение протечки в подполье под квартирой № и в <адрес>, является неработоспособное техническое состояние гидроизоляции фундаментов, в т.ч. негерметичность ввода трубопроводов отопления через фундамент.

Утечка теплоносителя произошла в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Непосредственной причиной залива №, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее состояние фундаментов указанного дома - общедомового имущества МКД, а именно: неработоспособное техническое состояние гидроизоляции фундаментов, в т.ч. негерметичность ввода трубопроводов отопления через фундамент.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил изложенные им в заключении эксперта выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, нормами Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд исходил из того, что ООО «ЖКХ <адрес>» не исполнило надлежащим образом обязанность по герметизации теплового ввода в многоквартирный дом, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире истца, поэтому затопление и причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине ООО «ЖКХ <адрес>».

Судом установлено, что горячая вода поступала в подвал жилого дома, что свидетельствует о невыполнении управляющей компанией обязанности по гидроизоляции фундамента и пола подвала. Ввод трубопроводов теплоснабжения не имеет устройства (сальникового устройства), предотвращающего проникновение воды и газа в жилой <адрес> (пункты 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения ООО «ЖКХ <адрес>» в необходимом объеме произвело мероприятия, направленные на поддержание подвального помещения в технически исправном состоянии, либо принятия им каких-либо мер к предупреждению поступления воды в подвальное помещение, обеспечению гидроизоляции фундаментов и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что первопричиной произошедшего затопления явился именно прорыв трубы отопления на подающем трубопроводе в непосредственной близости от стены многоквартирного дома по причине его ненадлежащего содержания по вине эксплуатирующей организации МУП «Тепловые сети» <адрес>, поскольку само по себе отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента и пола подвала не могло привести к затоплению квартиры истца без аварийного поступления горячей воды.

При этом ответчиками не оспаривалось, что прорыв теплотрассы, повлекший затопление подвала многоквартирного дома, произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома, то есть в зоне балансовой принадлежности МУП «Тепловые сети» <адрес>.

Принимая во внимание, что МУП «Тепловые сети» <адрес> является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, прорыв теплотрассы, повлекший повреждение квартиры истца, произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес> в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в причинении имуществу истца также и в действиях ответчика МУП «Тепловые сети» <адрес>».

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент залива жилого помещения истца НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» никаких работ не проводилось, что исключает его вину в заливе квартиры истца, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таком положении апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «ЖКХ <адрес>», МУП «Тепловые сети» <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025