Решение № 2-1302/2025 2-1302/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1302/2025

16RS0036-01-2025-001373-24

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1302/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1302/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей. В обосновании требований указывается, что 19.01.2025 года между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоКом» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, в подтверждение чего выдан Талон-Сертификат сервисного обслуживания № 196020116. Договор состоял из двух частей: цена комплекса аналитических и консультационных услуг составила 135 000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 15 000 руб. 3 февраля 2025 года в связи с тем, что никакие консультационные услуги истцу не оказывались, а услуги абонентского характера потеряли актуальность, он обратился с претензией о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 <данные изъяты> удержанную плату по договору в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 руб. за период с 21 февраля 2025 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с п.6. ст. 13. Законом о ЗПП.

Представитель истца не явился, до судебного заседания предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что 14 марта 2025 года ответчиком возвращено 150 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил возражение.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 19 января 2025 года между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоКом» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, в подтверждение чего выдан Талон-Сертификат сервисного обслуживания № 196020116. Договор состоял из двух частей: цена комплекса аналитических и консультационных услуг составила 135 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составила 15 000 руб. срок действия договора 24 месяца.

Согласно акту оказания услуг от 19 января 2025 г. исполнителем ООО «ГарантАвтоКом» 19 января 2025 г. оказаны услуги заказчику ФИО1; проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 135 000 руб.

3 февраля 2025 г. в связи с тем, что никакие консультационные услуги истцу не оказывались, а услуги абонентского характера потеряли актуальность, он обратился с претензией о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора не имеется.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «ГарантАвтоКом», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до получения уведомления ответчиком об отказе от договора истец не воспользовался услугами ООО «ГарантАвтоКом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчика возвращены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2025 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который истцом определяет в 10 дней уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 150 000 руб. начиная с 21 февраля 2025 года (10й дней с дата получения заявления об отказе) по 13 марта 2025 года (дата возврата денежных средств), размер которых составит 1 812 руб. 33 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 21 февраля 2025 года.

Поскольку ответчиком требования ответчиком о возврате денежных средств исполнены после принятия иска к производству суда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 77 906 руб. 17 коп. = (150 000 руб. + 1 812 руб. 33 коп. + 4 000 руб.) х 50% в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными 1 812 руб. (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф 77 906 (семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб. 17 коп., почтовые расходы 80 (восемьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025.

Решение вступило в законную силу « »________________2025 года.

Судья: