Решение № 2-152/2018 2-152/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 10 июля 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по договору, расторжении договора потребительского кредита, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по договору, расторжении договора потребительского кредита, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту.

В обоснование иска сослалась на то, что она и Банк «ВТБ» (ПАО) (далее - Ответчик) заключили договор потребительского кредита № от 31.05.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитования на сумму <данные изъяты>., на срок до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям Договора. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 24,90% годовых, за пользование Овердрафтом 50% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения Договора составляла 11% годовых (период с 18.03.2016 по 14.06.2016 Информация Банка России от 18.03.2013). С 26.03.2018 по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 24,9% и 50% годовых, считает, что к договору потребительского кредита № от 31.05.2016 следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.02.2018 она направила в адрес ответчика претензию о расторжении Договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 8,25% годовых. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не получила. Просит иск удовлетворить (л.д. 3-5).

В судебное заседание истица не явилась; извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 4, 11), что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д. 12-13); о причинах неявки не сообщил; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела судом по существу (ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит с использованием кредитной карты с лимитом 20 000 руб. под 24,9% годовых.

Из текста претензионного письма видно, что истица пользовалась банковской картой в соответствии с её условиями (л.д. 6).

Доводы истицы о том, что условие договора о размере процентной ставки в 24,9% годовых является кабальным, так как превышает действующую ставку рефинансирования, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что истица заключила договор под принуждением, а также того, что она имела желание отказаться от заключения договора в день его подписания либо у нее были препятствия в реализации указанного права, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истица не отрицает, что получила сумму займа и не возвратила её.

Что касается применения к данным договорным отношениям, по требованию истицы, ставки рефинансирования, то в данном случае это неприемлемо, так как ставка рефинансирования не может являться ставкой, определяющей размер процентов за пользование кредитом, поскольку данная ставка предназначена для определения кредитно-денежной политики государства и служит мерой для определения минимального размера имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора также не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не ссылается на изменение существенных условий договора, не приводит иных оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора. Активировав кредитную карту, истица подтвердила свое согласие с условиями договора. Ответчиком обязательства по договору кредита исполнялись надлежащим образом. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют. Договор является действующим до момента исполнения его сторонами или прекращения его в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что отсутствуют основания считать, что имеет место завышенный размер процентов по договору в 24,9% годовых. А поскольку требование о перерасчете процентов является производным, поэтому оно также не подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав истицы как потребителя судом не установлен. В иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске, ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о признании договора потребительского кредита в части недействительным, о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по договору, расторжении договора потребительского кредита, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредиту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись