Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух,

при секретаре Е.А. Овсянниковой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика МУП «Водоканал» представителя по доверенности ФИО3, в отсутствие истицы ФИО1 извещенной о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал»о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

10 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5312, под управлением ФИО4, в связи с исполнением трудовых обязанностей и автомобиля SKODAOctavia, под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения: вывих правого плечевого сустава.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 03 декабря 2018 года данные повреждения причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО4 является работником МУП «Водоканал» и управлял автомобилем * госномер *в силу должностных обязанностей.

На основании постановления судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, ФИО4 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Дело инициировано ФИО1, которая просила взыскать с МУП «Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовые расходы 189 рублей 54 копейки, сославшись на то, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, испытала физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» считает размер компенсации морального вреда завышенным, по его мнению, требованиям разумности будет отвечать размер компенсации 50000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении N 5-171/2018 подтверждается, что ФИО4 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Административное правонарушение совершено 10 октября 2018 года в 14 часов 35 минут в районе дома № * по ул. *водитель ФИО4, управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *. Двигаясь по ул. Водопроводной, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, №1090, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю SKODAOctavia государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля SKODAOctavia государственный регистрационный знак *ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

Постановлением судьи Губкинского городского суда от 25 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за нарушение п. 1.5 абз 1 и п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (л.д.12-13).

Указанное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ истец праве требовать возмещения морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей автомобилем «*», государственный регистрационный знак *принадлежащим МУП «Водоканал» транспортным средством, действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поэтому обязанность возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем *, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - МУП «Водоканал», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то ответственность по возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО1 должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – МУП «Водоканал».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *от 03 декабря 2018 года следует, что у потерпевшей ФИО1 имелось повреждение в виде *, которое причинило вред здоровью средней тяжести, т. к. повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194 н).

Данное повреждение причинено твердым тупым предметом в срок, который может соответствовать 10 октября 2018 года, и могло образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия (л. д. 7-8).

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт получения истицей указанных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии подтверждается также выпиской из амбулаторной карты.

Как пояснил в суде представитель истца, после ДТП ФИО1 испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания в связи с полученной травмой: страдала от боли, длительный период проходила лечение, до настоящего времени полностью состояние ее здоровья не восстановлено.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений у потерпевшей, длительность ее лечения, а также то, что из-за полученных в результате ДТП травм истица испытывала боль, а также значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя, что делало ее беспомощной и нуждающейся в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Грубой неосторожности истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд признает необходимым взыскать с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 189 рублей 54 копейки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо (л.д.14), которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в соответствии с положениями статей 100 ГПК РФ – в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела.

Из квитанции договора № * от 06.03.2019 усматривается, что ФИО1 оплачены расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, по квитанции договору № * 03.06.2019 оплачено 4000 рублей за составление искового заявления (л.д.80). Учитывая, что представителем истца составлялось два сходных по содержанию документа – претензия и исковое заявление, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, за юридические услуги 3000 рублей, 189 рублей 54 копейки почтовые расходы, а всего 253189 рублей 54 копейки.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья