Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело №2- 642/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 августа 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 1 год. В договоре был пункт о том, что наниматель жилья обязуется возместить материальный ущерб полностью за нанесенный вред имуществу наймодателю. Ответчик причинил ущерб как имуществу наймодателя так и имуществу ФИО3, проживающей этажом ниже (произошел пролив квартиры вследствие оставления открытым крана ГВС). Ответчик должен выплатить истице денежные средства в размере 83648 руб., поскольку материальный ущерб нанесенный ответчиком был определен решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Так же за повреждение ламината на кухне в ее квартире ответчик должен возместить 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 98948 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, третье лицо на стороне истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель Управления муниципальной собственностью г. Ульяновска, в судебное заседание не явились.

ФИО1 пояснила, что в 2016 г. она сдавала квартиру И*** и С***. Платили они вовремя, претензий не было. В один день они забыли выключить горячую воду, в результате чего была затоплена квартира соседей этажом ниже. Ей позвонила соседка в тот же день, она пришла, посмотрела, позвонила И***. Он был по адресу: ***. Они посмотрели, решили, что он восстанавливает квартиру ФИО3, об их квартире ничего не говорили. ФИО2 восстановил потолок в квартире Бушан. По решению суда ей, брату и ее маме необходимо выплачивать соседке ущерб в размере 78648 руб. Кроме того в результате затопления в ее (ФИО1) квартире пришло в негодность напольное покрытие ламинат. Размер причиненного ущерба в ее квартире она оценивает в 15000 рублей, подтверждающих документов у нее не имеется. В настоящее время ФИО3 они ущерб не возместили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что за месяц до произошедшего, 25.03.2017 г., истица попросила их освободить квартиру. Они согласились и 22.04.2017 года съехали из этой квартиры. Он стал жить у сестры, а С*** у друга, так как учебный год уже заканчивался, и искать квартиру было невыгодно. На выходные они уехали домой. С*** ключи сдал, а он не успел. 26.04.2017 года ему позвонила А*** и сказала, что затопило квартиру этажом ниже. Он зашел в квартиру ***, где они раньше проживали, там был потоп, на кухне отвалилась раковина. Кто-то раньше уже был в квартире, краны были закрыты. Соседка снизу попросила, чтобы ей отремонтировали натяжной потолок, они с С*** сделали ей натяжной потолок. Заплатили 4500 руб. После этого им были звонки, звонил муж А***, говорил чтобы они заплатили деньги за ущерб. Но они с С*** отказались, так как не по их вине произошло затопление. Мать ФИО1 каждую неделю мыла полы в подъезде, она также заходила в эту квартиру, возможно, что по ее вине произошло затопление. На момент произошедшего они с С*** уже в квартире не проживали. В квартире они проживали с августа 2016 года. Сначала был заключен договор найма сроком по 27 ноября 2016 года. Больше никакие договора не заключались.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 И*** они вместе снимали квартиру у ФИО1 Съехали они с данной квартиры в двадцатых числах апреля этого года, так как ФИО1 их попросила освободить квартиру. Проживали они в ней с августа 2016 года. Число он точно не помнит, в апреле месяце, позвонили И*** и сказали что они якобы затопили квартиру этажом ниже. И*** сразу поехал на квартиру, он остался на учебе. Затопление произошло так как был открыт кран. На тот момент они в квартире уже не проживали.

Свидетель Г.К.А. пояснил, что его жена зарегистрирована в квартире по ***. Квартира эта не приватизированная. В ней кроме супруги зарегистрированы ее мать и двое их малолетних детей. В 2016 году А*** сдавала данную квартиру И*** и С***. По их вине в апреле этого года произошел пролив квартиры расположенной этажом ниже. Почему И*** и С*** отказываются от этого, не известно. Размер причиненного ущерба установлен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ на органы местного самоуправления возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципального жилищного фонда.

Муниципальной собственностью в соответствии со ст.215 ч.1 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Квартира, расположенная по адресу *** является муниципальной собственностью г. Ульяновска.

Согласно ордеру *** отдела по учету и распределению жилой площади Администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 24.11.1995 года, квартира расположенная по адресу: ***18 выдана ФИО4

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО1(дочь), Г.В.К., *** г.р. (внук) и Г.Е.К., *** г.р.(внучка)

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года произошло затопление горячей водой квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО3 В качестве причины указано в акте от 26.04.2017 халатное отношение квартиросъемщика *** (оставил открытым смеситель ГВС на кухне над раковиной).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2017 вступившим в законную силу 15.09.2017 с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 76061 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., транспортные расходы в размере 4607 руб. 50 коп. В долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб., по 862 руб. 33 коп. с каждого.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (ч.1 ст. 1081 ГК РФ)

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.08.2017, а именно выплаты присужденных этим решением в пользу ФИО3 денежных сумм.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как было установлено в судебном заседании, 27 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилья сроком по 27 ноября 2016 года, а не на один год как указано в исковом заявлении.

Подписанный между сторонами договор найма жилого помещения от 27 августа 2016 года не может служить бесспорным доказательством возникновения у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, на момент составления договора найма жилого помещения от 27 августа 2016 года квартира по адресу: *** ФИО1 на праве собственности не принадлежала, она являлась нанимателем этого жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, данная сделка при ее составлении не соответствовала требованиям действующего законодательства РФ, поскольку истец не имел полномочий распоряжаться квартирой от имени собственника - муниципального образования г. Ульяновска.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в настоящее время ущерб ФИО3 не возмещен. Ущерб, определенный решением суда она просит взыскать с виновника затопления, т.е. с ФИО2, который проживал в их квартире.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 15000 рублей для проведения ремонта в их квартире.

Предъявляя требования в порядке регресса, истица несла обязанность доказать, что ФИО2 является лицом, ответственным за вред. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Документов подтверждающих размер причиненного ущерба ФИО1 суду не предоставлено. От проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба, ФИО1 отказалась.

Доводы ФИО1 о том, что на момент пролива квартиры ФИО3 ФИО2 и В.С.А.. проживали в их квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, истицей вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлены доказательства размера причиненного ущерба заливом их квартиры, а также доказательства того, что именно по вине ФИО2 и В.С.А.. произошло затопление квартиры ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в порядке регресса и причиненного ущерба в их квартире не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.12.2017