Решение № 2-605/2019 2-605/2019(2-6074/2018;)~М-5738/2018 2-6074/2018 М-5738/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2019 по иску ФИО1 к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СЗ «Мосстройснаб».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мосстройснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру. По истечении, установленного в договоре срока обязательства АО «Мосстройснаб» выполнены не были. В октябре 2018 года ответчик уведомил истца о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома и предложил заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве. Кроме того, п. 9.2 договор участия в долевом строительстве №, предусматривающий подсудность споров, подлежит признанию недействительным, т.к. альтернативная подсудность нарушает его права на судебную защиту, право рассматривать дело по его месту жительства.

Просит о признании пункта 9.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в части отказа от альтернативной подсудности истца и права обратиться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции только <адрес>, взыскании с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 174,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцом исковые требования в части размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательств неоднократно изменялись, с учетом последних уточнений, просит взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 749,41 рубль.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана, сын истца, который обучается <данные изъяты>, вынужден проживать в студенческом общежитии, а не в благоустроенной квартире. Полагают, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель АО СЗ «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ответчик является добросовестным застройщиком, изменение срока передачи участникам объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим от АО СЗ «Мосстройснаб». Основания для признания п. 9.2 Договора недействительным не имеются, т.к. местом нахождения ответчика, а также местом исполнения Договора является <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым АО ПКП «Мосстройснаб» взял на себя обязательство построить жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Участнику двухкомнатную <адрес> общей площадью 44, 28 кв.м. В свою очередь истец должен был возместить ответчику затраты на строительство квартиры в размере, определенном договором, т.е. в сумме 5 697 665,68 руб., что подтверждается договором и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о полном и своевременном исполнении им своих обязательств по оплате объекта строительства подтверждаются платежным поручением и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что пункт 9.2. Договора участия в долевом строительстве не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Согласно п. 9.2. договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции <адрес>.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающего из нарушения прав потребителей.Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителя на альтернативный выбор суда.

Доводы ответчика о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает вывода суда о включении в договор условия, ущемляющего права потребителя. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, Закон о защите прав потребителей предоставляет ему дополнительные гарантии.

Таким образом, установленное п.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2. ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

При таких обстоятельствах требования истца о признании п. 9.2. договора в части установления подсудности недействительным, подлежат удовлетворению.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом: квартира до настоящего времени не передана истцу, просрочка исполнения обязательства составила 129 дней, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 105 406,80 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При подаче иска истец просит взыскать неустойку в размере 379 749,41 руб., исходя из расчета: (5 697 665,68 рублей х 7,75 %/300 х 114 дней х 2).

Ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцу квартиры, однако просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает то обстоятельство, что период просрочки небольшой (129 дней), АО СЗ «Мосстройснаб» предпринимает действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств перед участниками долевого строительства, в связи с чем суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии существенных негативных последствий для истца.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и Акционерным обществом Специализированный застройщик «Мосстройснаб» недействительным в части установления подсудности.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья