Апелляционное постановление № 22-2799/2024 22К-2799/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-2799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Мутиева А.Ш.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение помощника военного прокурора Мутиева А.Ш., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в военный следственный отдел СК России по Спасск-Дальнему гарнизону, а ДД.ММ.ГГГГ дело передано для дальнейшего расследования в 1 военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Восточному военному округу.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Ягодинец А.В. не согласилась с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено. Считает необоснованными доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что в основу судебного решения легли доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий, и тем самым, суд без должной мотивировки полностью согласился с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу оправдана необходимостью проведения указанных процессуальных действий. Отмечает, что по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, и в настоящее время все возможности обвиняемого каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены, и при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление истины по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что домашний арест подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является эффективной мерой пресечения. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использовал шаблонные формулировки вместо всестороннего анализа конкретной ситуации. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие законных оснований. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться либо оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, и не имеет таких намерений. Обвиняемый имеет постоянное место жительство и длительную регистрацию в <адрес>, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры ВВО ФИО6 полагал, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу является справедливой, постановление Спасского районного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и личности обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На момент рассмотрения ходатайства следователя необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в группе лиц. Ранее он неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления против жизни и здоровья, холост, не трудоустроен, т.е. не имеет устойчивых социальных связей. В отношении ФИО1 установлен административный контроль, однако, согласно характеристике из МО МВД России «Дальнереченский», он не проживает по адресу, где числится как подконтрольное лицо.

Из указанных фактов суд первой инстанции сделал вывод о подтверждении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей ФИО1 Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, и не будет отвечать интересам следствия и суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В апелляционной жалобе защитник изложил доводы о том, что по уголовному делу проведены следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем, у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход предварительного расследования. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания оспариваемого судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оправдал дальнейшее содержание обвиняемого под стражей необходимостью проведения множества следственных действий, является необоснованным и вытекает из подмены автором апелляционной жалобы юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в предусмотренные УПК РФ сроки. По смыслу закона, такая невозможность и заключается в необходимости проведения определенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и окончание предварительного следствия.

Таким образом, ссылаясь в своём решении на доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции даёт им оценку с точки зрения наличия условий, при которых возможно применение требований ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрываться, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Все аргументы жалобы, в том числе о шаблонности формулировок постановления и формальном перечислении судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции таковых не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков