Решение № 2-2698/2018 2-275/1915 2-275/2019 2-275/2019(2-2698/2018;)~М-2494/2018 М-2494/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2698/2018

Дело № 2-275/19 15 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО8, ФИО1 ФИО10 ФИО12 к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Квартал 17А» и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017г. по 15.01.2019г. в сумме 631599,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В обоснование иска истцы указали, что 22.05.2015г. между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Квартал 17А» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/№, по условиям которого ответчик обязан был построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру, строительный номер № в секции В, на 6 этаже, площадью по проекту 35,53 кв.м., жилой площадью 17,25 кв.м. Обязательство по оплате цены договора истцами было исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный в договоре срок до 30 июня 2017 года не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия истцов о выплате неустойки удовлетворена не была, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, действовала на основании доверенности 78 АБ 5739747 от 03.10.2018г. сроком на три года.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Квартал 17А» отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении взыскания морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 22.05.2015г. между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Квартал 17А» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1/№, по условиям которого ответчик обязан был построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес> (Л.д.7-11).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать не позднее 30 июня 2017 года участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на шестом этаже, в секции В, строительный номер №, проектной площадью 35,53 кв.м., жилой площадью 17,25 кв.м, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и сроки, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора определена п.п. 2.1. договора и составляет 2167330 рублей.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Оплата по договору произведена дольщиками в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о перечислении (Л.д. 14) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Квартал 17А» осуществлял строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес>, на основании Разрешения на строительство № RU47517303-118 от 31.12.2013г., срок действия которого был установлен до 31.11.2017 г. в последствии срок действия разрешения на строительство был продлен до 14.05.2019 г. (Л.д. 47).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, застройщик обязан был в срок не позднее 30.06.2017 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2017 г. (п.1.6. договора).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцам не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 631559,96 рублей. Однако представленный расчет признан судом неверным, поскольку истец при расчете использовал ставку рефинансирования 7,75%, действующую на 15.01.2019г., в то время как в соответствии с позицией Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре. Таким образом, необходимо применять ставку, действующую на 30.06.2017г. – 9%. Размер неустойки составит 733424,47 рублей (2167330,00х564х2х1/300х9%). Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство ответчик мотивировал тем, что темпы строительства были замедлены после того, как работы в ночное время были приостановлены по предписаниям ГАСН Ленинградской области; были наложены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором строится объект; недостаток финансирования в период строительства объекта из-за выплаты сумм неустоек по предыдущему строительном объекту; рост цен на строительную продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области; затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 350000 рублей по 175000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана участнику долевого строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 рублей на каждого участника долевого строительства.

Согласно материалам дела, 22.05.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.22), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей ((175000+20000):2) на каждого участника долевого строительства.

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 97500 рублей на каждого участника долевого строительства, соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 10.09.2018 (Л.д.31), расписки в получении денежных средств (Л.д.32-33) и акт выполненных работ (Л.д.34).

Учитывая, что истцы был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные финансовые расходы с их стороны, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцам юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 заседания, одно из которых предварительное), принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО1 ФИО7 ФИО9 неустойку в сумме 175000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф в сумме 97500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО13 неустойку в сумме 175000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф в сумме 97500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал 17А» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 21.01.2019г.