Решение № 12-245/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-245/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, его защитника Тихомировой Л.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 – Тихомировой Л.В. на постановление №, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 27 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тихомирова Л.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении данного дела не учтен режим работы светофорного объекта на данном перекрестке. В момент включения зеленого сигнала светофора для движения автомобиля Ниссан-Атлас под управлением водителя ФИО1 налево, с ул. Ленина на ул. ФИО2, для движения автомобиля Пежо-Партнер прямо по ул. ФИО4 на ул. Ленина горит красный сигнал светофора. Следовательно, доводы постановления о зеленом сигнале для обоих водителей недостоверны. Таким образом, автомобиль Ниссан-Атлас выезжает на перекресток на свой зеленый сигнал светофора при включенном красном сигнале светофора для автомобиля Пежо Партнер, следовательно, именно водитель ФИО1 имеет преимущество для движения и не только имеет право завершить маневр, а обязан его завершить в соответствии с п.13.7 ПЖЖ РФ, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Считает, что водитель автомобиля Пежо-Партнер ФИО5 должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ и при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Факт того, что автомобиль Ниссан-Атлас завершал маневр подтверждается расположением места наезда практически за перекрестком и повреждениями на транспортных средствах, так как удар пришелся практически в правое заднее колесо автомобиля Ниссан-Атлас. Однако, данные объективные доказательства не были приняты во внимание должностным лицом. Недостоверными и ошибочными являются указанные в постановлении данные о преодолении автомобилем Ниссан-Атлас расстояния 19 метров по перекрестку до места столкновения. Так, в схеме ДТП расстояние 19 метров, это расстояние от одного из светофоров до места наезда, то есть один из ориентиров-привязок места столкновения. Расстояние, преодоленное автомобилем Ниссан-Атлас с момента выезда на перекресток, от стоп-линии, от начала закругления гораздо больше, однако при составлении схемы ДТП оно не замерялось. Следователь, руководствоваться данным расстоянием при вынесении решения необъективно и незаконно.

В судебном заседании защитник Тихомирова Л.В., ФИО1 поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что 07.02.2018 около 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. ФИО2 на регулируемом перекрестке ул. Ленина, ФИО2 и ФИО4, двигаясь по зеленому сигналу светофора, совершил поворот налево с ул. Ленина на ул. ФИО2, при этом не уступил дорогу транспортному средству Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.

08.02.2018 дежурным для выезда ДТП ДЧ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5

27.02.2018 решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 постановление № от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27.02.2018 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 составлен протокол Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

27.02.2018 постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.134 КоАП РФ, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 указал, что согласно имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, водитель ФИО1 действительно совершал маневр поворота на регулируемом перекрестке ул. Ленина и ФИО2 налево с ул. Ленина на ул. ФИО2. Столкновение произошло в зоне перекрестка, автомобиль Пежо Партнер двигался со встречного направления прямо, для автомобиля Пежо Партнер и Ниссан Атлас горел зеленый сигнал светофора, это подтверждается показаниями обоих водителей. На основании чего пришел к выводу о том, что водитель ФИО5 двигаясь прямо по ул. ФИО4 в сторону ул. Ленина со стороны ул. 25 Октября по зеленому сигналу светофора, имел полное преимущество в первоочередном движении в намеченном направлении.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» ФИО3, вынося постановление по делу об административном правонарушении, анализируя схему ДТП, характер механических повреждений, объяснения участников ДТП, пришел к выводу о том, водитель, автомашины «Ниссан атлас» ФИО1 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомашиной Пежо Партнер, под управлением водителя ФИО5

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. При этом, по смыслу данной нормы, транспортные средства, завершающие движение, должны в силу ст. 13.7 ПДД выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО5, следует, что он управлял а/м Пежо, и стоял на первой стоп-линии на светофоре на с ул. ФИО4 в правом крайнем ряду, когда загорелся зеленый светофор, начал движение по своей полосе, доехав до перекрестка внезапно из-за джипа, который ехал слева, выехал автомобиль Ниссан Атлас, из-за малого расстояния между автомашинами избежать столкновения не смог. А/м Ниссан Атлас двигался со стороны ул. Ленина и поворачивал по трамвайным путям на ул. ФИО2.

Из объяснений ФИО9, следует, что он управлял автомобилем Ниссан Атлас, двигался по ул. Ленина на зеленый сигнал светофора, поворачивал налево на улицу ФИО2. При завершении маневра на перекрестке почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Второй участник ДТП двигался по ул. ФИО4 в крайнем правом ряду столкнулся с нами не дав завершить нам маневр (движение). В ту очередь, как первых два ряда уступали нам проезд. Стоя без движения. Перекресток был свободен без помех для движения.

По ходатайству защитника Тихомировой Л.В. судом были истребованная схема работы светофорного объекта «Ленина-ФИО2», за 7 февраля 2018 года, а также допрошен в качестве специалиста в судебном заседании старший эксперт ФИО8, который отвечая на вопрос защитника Тихомировой Л.В. пояснил, что согласно схеме светофорного объекта, для водителя Бондарь запрещающий красный сигнал светофора горел на 19 сек. дольше, чем для водителя ФИО1, соответственно при указанных в вопросе обстоятельствах водитель ФИО1 имел преимущественное право движения перед водителем Бондарь, и в соответствии с п. 13.7 ПДД должен был завершить проезд перекрестка. Водитель Бондарь в соответствии с п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора для своего направления, обязан был уступить дорогу водитель ФИО1.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников ДТП ФИО1 и ФИО5 Дата, установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом участники ДТП с указанной схемой согласились, что засвидетельствовали своим подписями.

Из фотографий с места ДТП, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что автомобиль Пежо под управлением Бондарь должен был дать возможность завершить маневр и проезд на перекрестке а/м Ниссан Атлас, под управлением ФИО1

В связи с чем, не подтверждается правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться п. п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ., однако при включении разрешающего сигнала светофора для своего направления, должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением ФИО1, начавшему движение на разрешающий сигнал светофора со встречного направления на лево и не успевшему его закончить.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Тихомировой Л.В. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Тихомировой Л.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева