Решение № 12-347/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело №12-347/2017


РЕШЕНИЕ

<...> «б» 26 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июля 2017 года в 17 час. 35 мин. в районе дома 27 по ул. Ленина в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.41).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивировав тем, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь употребил после остановки транспортного средства на парковке перед жилым домом 6 ул. Кирова г. Ачинска, где и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допросив сотрудников ГИБДД, утверждавших, что он скрылся с места ДТП, произошедшего на ул. Ленина и был ими остановлен на улице Кирова г. Ачинска, мировой судья пришел к выводу о его виновности. Однако, данные показания сотрудников противоречат его пояснениям, поскольку преследование его транспортного средства не осуществлялось ПА-44 с применением специальных сигналов и требованием об остановке. Данные противоречия при рассмотрении дела не устранены, оценка доводам о том, что он не управлял транспортным средством, не дана. Запись с видеорегистратора ПА-44, подтверждающая преследование транспортного средства предоставлена не была (л.д.45).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что на ул. Ленина стал участников ДТП, однако поскольку его вины в данном ДТП не было, повреждения его автомобилю не причинены, он с места ДТП уехал. Преследования его автомобиля не было, он остановился возле своего дома, и чтобы понизить давление, выпил 150 гр. водки, после этого к нему подъехал патрульный автомобиль. По какой причине сотрудник ДПС его оговаривает ему не известно, доказательств преследования его автомобиля так и не представлено.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 29 июля 2017 года в 17 час. 35 мин. в районе дома 27 по ул. Ленина в г. Ачинске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL0250, при этом результат исследования составил 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (л.д.7), видеозаписью фиксации процедуры отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, алкоголь употребил после остановки транспортного средства, судья считает не соответствующими действительности, данные доводы проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и которые не нашли своего подтверждения.

Так, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД В.Д., согласно показаниям которого, водитель ФИО1, став участником ДТП, скрылся с места ДТП, сотрудники ДПС его догнали и по громкой связи требовали остановиться, он остановился на ул. Кирова г. Ачинска, подойдя к нему и потребовав предъявить документы, В.Д. обнаружил у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал для оформления протоколов другой экипаж ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Д. не имеется.

С учетом исследованных доказательств, судья соглашается с выводами мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения именно в момент управления транспортным средством, считая их обоснованными, поскольку из показаний свидетеля В.Д. следует, что у ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, что исключает доводы последнего об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые расценены мировым судьей как избранный способ защиты, с чем судья также соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии записи с видеорегистратора, подтверждающей преследование транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не исключает его вину в совершении вменяемого правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов