Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело №2-640/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Ермолаевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 18 000 рублей, неустойку в размере 122 430 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обосновании своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ФИО2 деньги в сумме 42 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернула долг, она вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с задолженности по договору займа, неустойкой.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила, возражений не предоставила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинная письменная расписка ответчика ФИО2, в которой она указывает, что взяла в долг у истца деньги в сумме 42 000 руб., обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт передачи денег от ФИО1 к ответчику ФИО2 в судебном заседании никто не оспаривал.

В связи с тем, что в письменном исковом заявлении истец ФИО3 указала, что всего ответчиком ей было передано в погашение долга 24 000 рублей, остаток долга составляет 18 000 рублей, суд считает возможным взыскать задолженность по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 18 000 руб. Каких - либо доказательств наличия другого размера задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, истцом не предоставлено в судебное заседание.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18 000 рублей основного долга по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в своих судебных постановлениях, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки в размере 122 430 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 583 дн. х 42000 руб. х 0,005) суд считает несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, так как размер предъявленной неустойки 122 430 рублей превышает более чем в шесть раз размер основного долга 18 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что истцом предъявлены требования о взыскании долга и неустойки по истечении более полутора лет со дня возврата долга по договору, суд находит возможным снизить размер пени до 10 000 рублей.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 28 000 рублей. (18 000 + 10 000 = 28 000 рублей)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Кроме того, по смыслу закона, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как требование истца о взыскании основного долга и обращения взыскания на заложенное имуществ удовлетворены полностью, неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 18 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу «____»________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова