Решение № 2А-2-131/2017 2А-2-131/2017~М-2-92/2017 М-2-92/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-2-131/2017

Мотивированное
решение 18.05.2017

2А-2-131/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М.

при секретаре Шистеровой М.С.

с участием:

старшего помощника прокурора Ачитского района Ореховой А.А.

представителя административного истца – участкового уполномоченного отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №),

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 10.07.2015 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок два года со следующими ограничениями: не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 за исключением случаев трудовой деятельности в данное время и два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства.

Решением Ачитского районного суда свердловской области от 25.12.2015 в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения: явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц.

При установлении административного надзора, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 за нарушение административных ограничений и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011, однако выводов для себя не сделал, с момента установления административного надзора дважды привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом.

С момента установления дополнительных административных ограничений ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом.

С момента вступления в законную силу решения от 05.08.2016 Терентьев совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 в течение срока административного надзора был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение ограничений установленных судом, отдел полиции № 26МО МВД России «Красноуфимский» руководствуясь ст. 6 Федерального законом № 64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит на основании ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения: обязательную явку в ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» четыре раза в месяц; не покидать место жительства с 22 до 07 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, обосновав их доводами изложенными в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями в части возложения обязанности явки в отдел полиции согласен, а в части возложения обязанности не покидать место жительства с 22 до 07 часов оставил вопрос на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Ачитского района Ореховой А.А. полагала, что административный истец надлежащим образом не обосновал необходимость увеличения пребывания ФИО2 на один час с 06 до 07 часов, в связи с этим требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления орган внутренних дел или поднадзорного лица, его представителя, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 10.07.2015 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок два года со следующими ограничениями: не покидать место жительства с 22:00 до 06:00 за исключением случаев трудовой деятельности в данное время и два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства.

Решением Ачитского районного суда свердловской области от 25.12.2015 в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения: явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства три раза в месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 26.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ачитского судебного района Свердловской области от 28.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» от 21.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно Бытовой характеристике от 25.04.2017 выданной заместителем начальника Ачитского территориального управления Админситрации Ачитского городского округа ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как допустимые и относимые доказательств, считая их достоверными. У суда не имеется доверять указанным доказательствам.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, на путь исправления не встал, в период административного надзора допустил более двух нарушений обязанностей, установленных при административном надзоре, за что был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание образ жизни поднадзорного, суд считает обоснованным требование отдела полиции о дополнении административных ограничений в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Пари этом суд учитывает, что убедительных обоснований, почему необходимо увеличить время пребывания ФИО2 дома на один час, то есть с 06 до 07 часов утра, суду не представлено. Из постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 следует, что, административные правонарушения им совершались в вечернее и ночное время.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования отдела полиции № 26 межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» удовлетворить, частично.

Установить в отношении ФИО2 административное ограничение:

- обязать являться в отдел полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» на регистрацию четыре раза в месяц.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.М. Байдин