Решение № 12-167/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-167/2019

Дело № 12-167/2019

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <Н>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно вместо предусмотренных конструкцией автомобиля галогеновых ламп установлены LED лампы. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятой 1 лампы <...> с усилителем.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, квалифицировать его действия по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление светодиодных ламп белого света вместо галогеновых является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно процессуальным документам лампа была изъята сотрудниками ГИБДД дважды в разное время: из автомобиля во время досмотра транспортного средства и у предполагаемого виновного лица. Досмотр производился незаконно, а именно в отсутствие понятых, видеозапись производилась без его согласия. Диск с видеозаписью и изъятая лампа в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опечатаны печатью должностных лиц, упакованная в файл лампа скреплена только его подписью.

Изъятая лампа судьёй не осматривалась, специалист по лампам данного вида не суд не приглашался, видеозапись не обозревалась, в связи с чем его доводы не проверялись, замечания по поводу процедуры досмотра он предъявить не смог.

Сотрудниками ГИБДД не проверена работоспособность автоматического корректора фар в автомобиле, визуально режим работы автомобиля проверить невозможно. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами в электронике и не могут делать заключение по данным световым приборам по результатам визуального осмотра.

Им были приняты меры к настройке правильного угла наклона фар, технический осмотр транспортного средства с данными лампами им был пройден. В протоколе судебного заседания не в полном объёме изложены его доводы.

Требования пункта 3.1 Перечня неисправностей регулируются Техническим регламентом, которым утверждены маркировки галогеновых ламп, ламп накаливания и ксеноновых ламп, при этом для светодиодных ламп отдельной маркировки нет. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей установка спереди световых приборов с огнями белого цвета не является неисправностью, запрещающей эксплуатацию транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Романова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.3.1 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введённого в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов ФИО2 управлял транспортным средством <Н>, государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции при осуществлении контроля дорожного движения установлено, что на передней части автомобиля под управлением ФИО2 установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак №, обнаружена одна LED лампа с усилителем №;

протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят файл с ламой <...> с усилителем в количестве 1 штуки;

рапорты инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Л.Н. и Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <Н>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого в фарах ближнего света использовались диодные (LED) лампы, не соответствующие маркировке на фаре «НС» (галогеновая), одна лампа изъята.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Вопреки доводу жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях ввиду того, что установка светодиодных ламп LED не запрещена, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

При этом согласно техническим характеристикам ламп, указанных в руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <Н>, тип лампы дальнего и ближнего света головной фары – Н4 (галогеновая), тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством с установленными на передней части в фарах ближнего света LED лампами (светодиодными). Использование светодиодных источников света в фарах с маркировкой «HC», то есть предназначенных для использования галогеновых ламп, приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что не был привлечён специалист для осмотра изъятой лампы, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено управление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица ГИБДД, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводу жалобы для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Довод ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения досмотра транспортного средства и изъятия лампы, не состоятелен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях обязательного согласия привлекаемого лица на применение видеозаписи при осуществлении процессуальных действий, в том числе досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, не требуется. Противоречий между составленными протоколами досмотра транспортного средства и об изъятии вещей и документов не усматривается. По факту изъятия обнаруженной LED лампы в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в протоколе досмотра транспортного средства ссылки на изъятие указанной лампы не имеется.

Таким образом, основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов досмотра транспортного средства, об изъятия вещей и документов, а также приложений к ним – видеозаписей, отсутствуют, процессуальных нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

То обстоятельство, что автомобиль заявителя прошел технический осмотр в установленном порядке, не влияет на установление вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку он как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным ввиду следующего.

Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Положения части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к положениям части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными.

Несогласие ФИО2 с постановлением мирового судьи основано на иной оценке им доказательств. Между тем доводы жалобы, в том числе о неполноте изложения в протоколе судебного заседания показаний ФИО2, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятой 1 лампы <...> с усилителем назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учётом устранения до вынесения постановления выявленного нарушения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.