Апелляционное постановление № 22-1378/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1378/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Островской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- 13 июля 2018 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 июля 2018 года) к 2 годам ограничения свободы; постановлением от 25 мая 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 03 месяца 10 дней;

- 05 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16 ноября 2018 года) к 05 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 июня 2020 года к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2020 года, в срок отбытия наказания зачтен период наказания, отбытый по приговору от 05 июня 2020 года в количестве 1 месяц 16 дней.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Островскую А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную в период с 04 по 05 марта 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Считает, что судом необоснованно не зачтено время содержания его под стражей в условиях СИЗО до вступления приговора в законную силу в кратном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Моругова М.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственнику, находящемуся на пенсии, принесение извинений потерпевшему и отсутствие с его стороны материальных претензий.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при зачете в срок отбытия наказания периода наказания, отбытого по приговору от 05 июня 2020 года, у суда не имелось оснований для применения правил, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 16 ноября 2018 года, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда он следовал самостоятельно. В колонию-поселение прибыл 09 июля 2020 года. На основании постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 10 июля 2020 года был этапирован в ФИО2 УФСИН России по Мурманской области для рассмотрения уголовного дела. По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась.

При таких обстоятельствах оснований для зачета наказания, отбытого осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 июня 2020 года в льготном исчислении, с применением повышающих коэффициентов кратности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий