Решение № 2-398/2018 2-398/2018 (2-4374/2017;) ~ М-4008/2017 2-4374/2017 М-4008/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-398/2018

отметка об исполнении решения дело № 2-398/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Буркадзе - ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к Буркадзе ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Русский Славянский банк» (АО) (сокращенно Банк РСБ 24 (АО)) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчик заключил с Банк РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 26.07.2013 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 551510 руб. 68 коп., а ответчик приняла на себя обязательства за пользование кредитом уплачивать Банку проценты 26 числа каждого месяца из расчёта годовой процентной ставки в размере 19,8%. Также ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом до 26.07.2018 года, но не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом. Все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016, Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. На основании кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заёмщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчётом, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 26.07.2013 г. составила 505845 руб. 30 коп., в том числе: 368381 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 137463 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 г. в размере 505845 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8258 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 07.11.2016 года, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Буркадзе - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.12.2017 года исковые требования КБ «Русский славянский Банк» АО признал частично по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск от 11.01.2018 года и дополнении к возражениям от 05.02.2018 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, дав оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 807-811, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 заключил с Банком РСБ 24 (АО) кредитный договор № от 26.07.2013 г., согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 551510 руб. 68 коп., сроком до 26.07.2018, с ежемесячной оплатой 26-го числа каждого месяца 14550 руб. 00 коп., последний платеж в размере 15394 руб. 81 коп., что следует из заявления-оферты. В соответствии с условиями, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 19.8 %. (л.д.10).

Кредит предоставлен путём открытия банковского счёта и предоставления банковской карты. 26.07.2013 кредит был предоставлен, что следует из движения по счёту (л.д.11-16). Факт получения кредита, его сумму ответчик ФИО2 не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ежемесячно (26 числа каждого месяца), однако, взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполняет с ноября 2015 года (л.д.7).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016, Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от 26.07.2013 г. 19.05.2016 ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору № от 26.07.2013 г.

Согласно расчёту истца, сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 26.07.2013 г. составила 505845 руб. 30 коп., в том числе: 368381 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 137463 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований положений ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 505845 руб. 30 коп.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку из заключенного договора следует, что сторонами была определена процентная ставка 19,8%, сумма ежемесячного платежа определена - 14550 руб., а сумма последнего платежа – 15394,81 руб. Расчет задолженности, составленный истцом с учетом процентов, начисленных на основной долг и процентов на просроченную задолженность - является арифметически правильным и соответствует условиям заключенного договора.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что истцом неправомерно начислены проценты, на просроченную задолженность подлежит отклонению как необоснованный, поскольку проценты на просроченный долг являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО2- ФИО1 о том, что ответчик не получал от банка или действующих от его имени и в его интересах лиц никаких уведомлений о необходимости погашения просроченной задолженности, об открытии конкурсного производства не знал, требования о досрочном исполнении обязательств никогда не получал, суд находит несостоятельными, поскольку ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка, осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществлен банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. При этом в материалах дела содержится информация об информировании ответчика о факте несостоятельности Банка РСБ24, о смене его реквизитов и необходимости оплаты задолженности, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д. 124-128).

Доводы представителя ответчик о том, что сторонами не установлен график погашения платежей, а срок возврата кредита 26.07.2018 года, в связи с чем ФИО2 не нарушены условия погашения задолженности по кредиту не принимается судом, поскольку график погашения установлен сторонами и содержится в Заявлении-аферте № от 26.07.2013 г. (26 числа каждого месяца по 14550 руб., последний платеж 15394 руб. 81 коп.).

Доводы ответчика представителя ответчика ФИО2 о том, что с декабря 2015 года у банка была отозвана лицензия, Волгодонской филиал банка был закрыт, новые реквизиты по которым нужно было погашать кредит у истца отсутствовали, в связи с чем ФИО2 не имел реальной возможности исполнять обязательства по кредитному договору, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с декабря 2015 года по вине кредитора ответчиком суду не представлено.

Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, ФИО2 не предпринял такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

В связи с указанным оснований для освобождения его от уплаты денежных средств по договору суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанность по погашению платежей по кредитному договору № от 26.07.2013 г., то требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 8258 руб. 00 коп. подтверждены платёжным поручением № от 25.10.2017 (л.д.6), и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) к Буркадзе ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) с Буркадзе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 г.в размере 505845 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8258 руб. 01 коп., а всего 514103 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 09.02.2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова